Дело № 33-11345/2018, апелляция

Судья: Юлбарисова С.А. Дело № 33-11345/2018

(25RS0004-01-2018-008655-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В. А., Михеевой А. В. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Михеева В. А., Михеевой А. В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца Михеева В.А. – Галаниной Е.В., представителя ответчика – Салимьянова И.И., судебная коллегия

установила:

Михеев В.А., Михеева А.В. обратились в суд с названным иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой»), в обоснование требований указав, что 16.05.2017 между ними и ответчиком был заключен договор №/к строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался передать им объект долевого строительства до 28.02.2018. Ответчик существенно затянул сроки передачи квартиры, не сообщил о предполагаемой дате сдачи дома в эксплуатацию. Сотрудники застройщика пояснили, что строительство временно приостановлено. В связи с указанными обстоятельствами они вынужденно обратились к застройщику с уведомлением о расторжении договора от 16.05.2017 №/к. Названный договор был расторгнут - 17.04.2018. Для приобретения объекта долевого строительства они были вынуждены заключить с АКБ «Российский капитал» (ПАО) кредитный договор от 16.05.2017 №/ПСЖ-17. Согласно условиям данного кредитного договора ими были уплачены ежемесячные проценты в общем размере 273728,00 руб. Полагают, что расходы на уплату указанных процентов являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика, им причинен существенный моральный вред, связанный с невозможностью получения в собственность квартиры. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается ими в 100000,00 руб. в пользу каждого. Также с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Помимо этого, ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Просили взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в их пользу: в равных долях убытки в размере 273 728 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов, с учетом ходатайства Михеевой А.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Михеева В.А. – Галанина Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Авдеев Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения заявленных убытков. Произведенные истцами выплаты банку на основании кредитного договора на свой риск и в своем интересе, убытками не являются. Каких-либо прав и законных интересов истцов как потребителей ответчиком не нарушено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Полагают, что действия ответчика по затягиванию сроков сдачи объекта в эксплуатацию привели к возникновению у истцов убытков, связанных с необходимостью уплаты процентов по кредитному договору. Именно это обстоятельство послужило основанием для заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2017 между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и [СКРЫТО] В.А., Михеевой А.В. (участники долевого строительства) был заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, имеющем местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что 576900,00 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств; 2 200000,00 руб. вносится участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «Российский капитал» (ПАО), согласно кредитному договору от 16.05.2017 №/ПСЖ-17, заключаемому банком с участником долевого строительства в г. Владивостоке.

Михеев В.А. и Михеева А.В. выполнили взятые на себя обязательства, уплатив цену за объект долевого строительства в полном объеме в порядке, установленном пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве.

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве от 16.05.2017 №/к сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 28.02.2018.

Вместе с тем, ответчик обязанность по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и по передаче объектов долевого строительства дольщикам к названной дате не выполнил.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением КППК «Приморкрайстрой» как застройщиком своих обязательств. Обязанность истцов уплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в размере 273728,00 руб., поскольку указанная денежная сумма убытками, по смыслу статьи 15 ГК РФ не является.

При этом суд учел также и то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве от 16.05.2017 №/к расторгнут его сторонами по взаимному соглашению, а не истцами в одностороннем порядке в соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. В этой связи суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было совершено действий (не было допущено бездействия), нарушающих права истцов как потребителей, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона, не имеется.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленным судом с соблюдением норм материального права, при верном их применении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла у него до того, как его право на получение объекта было нарушено.

Как верно указано в решении суда, заключение истцами кредитного договора с указанными в нем условиями было правом истцов, а потому требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, заявленными истцом в порядке ст. 15 ГК РФ.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов по иску, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В. А., Михеевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи