Дело № 33-11341/2018, апелляция

Судья: Литвишко Е.В. Дело № 33-11341/2018

(25RS0013-01-2018-000925-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Ю. к администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации [СКРЫТО] городского округа

на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 28 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя ответчика – Божко Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Ю. в лице представителя по доверенности Щукина О.Н. обратилась в суд с названным иском к администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края, в обоснование требований указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.05.2010 №. На момент приватизации жилого помещения, её квартира и дом находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, его год постройки - 1952, количество жилых квартир 12, общая площадь 504,4 кв.м., сведения о проведении в доме капитального ремонта отсутствуют.

Согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №/ЮН от 26.09.2016, процент физического износа жилого <адрес> в <адрес> края составляет - 70,5 %.

Актом обследования многоквартирного <адрес> от 12.01.2017, заключением № от 12.01.2017 жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В дальнейшем, заключением межведомственной комиссии от 01.06.2018 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим капитальному ремонту.

Просила возложить обязанность на администрацию [СКРЫТО] городского округа Приморского края провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; произвести разгрузку конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны многоквартирного жилого дома; провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В суд первой инстанции истец и её представитель - Щукин О.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского округа по доверенности Божко Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва. Полагала, что требования, заявленные к ответчику истцом, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления жилищно-коммунального комплекса администрации [СКРЫТО] городского округа Кузьмина О.В. согласилась с доводами администрации [СКРЫТО] городского округа, пояснив, что основания для возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома вне сроков, установленных краевой программой, отсутствуют.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию [СКРЫТО] городского округа Приморского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Приморский тай, <адрес>, а также в срок - 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести разгрузку конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны многоквартирного жилого дома. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию [СКРЫТО] городского округа провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - отказано.

С постановленным решением не согласился представитель администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии дома и его нуждаемости в проведении капитального ремонта при передаче первой квартиры в собственность граждан - в 1993 году. Полагает неправомерной ссылку суда на подзаконный акт, в то время как спорные правоотношения урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, возложив на администрацию муниципального образования обязанность произвести капитальный ремонт дома, суд не учёл то обстоятельство, что в спорном доме из 12 квартир, лишь одна квартира является муниципальной.

При этом указанный дом [СКРЫТО] Приморского края включен в Программу капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 г.г., в связи с чем обязанность производить капитальный ремонт данного дома у ответчика отсутствует.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что истцом неверно избран способ защиты. У собственников дома имеются иные способы защиты своих прав, включая возможность изменения сроков производства капитального ремонта дома, предусмотренных краевой программой.

Истец, её представитель Щукин О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта в части удовлетворенных требований, в силу следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 6, 7, 16 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика провести капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку на момент передачи первой квартиры многоквартирного дома в собственность граждан, сроки эксплуатации отдельных элементов здания превысили допустимый предел, следовательно, уже на момент приватизации первой квартиры, возникла необходимость проведения капитального ремонта, однако сведений о его проведении ответчиком в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В связи с введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы Закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Т.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.05.2010 №.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный <адрес> в <адрес> края представляет собой двухэтажное шлакоблочное здание, 1952 года постройки, в котором расположены 12 жилых квартир.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет - ООО «Жилкомаудит».

Как следует из ответа администрации [СКРЫТО] городского округа от 24.07.2018 только одна <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. Остальные квартиры находятся в собственности граждан. Первой в собственность граждан была передана <адрес> указанном доме – в 1993 году.

Актом обследования жилого помещения МУП УК «Авангард» от 24.07.2007 установлено, что многоквартирному дому 37 по <адрес> в <адрес> требуется капитальный ремонт.

В заключении «Наконс-Центр ДальНИИС» о техническом состоянии <адрес> в <адрес> и в акте передачи жилого помещения МУП УК «Авангар» по состоянию на 2007 год техническое состояние помещения, а также конструкций жилого дома отмечено как неудовлетворительное. Также отмечено аварийное состояние некоторых конструкций дома.

Из акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №/ЮН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент физического износа жилого <адрес> в <адрес> края составляет - 70,5 %.

Заключением межведомственной комиссии от 12.01.2017 № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии от 01.06.2018 № данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим капитальному ремонту.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> вошел в перечень МКД, включенных в программу «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы», с учетом положений, предусмотренных ст. 167 ЖК РФ, и постановления <адрес> от 29.06.2018 №-па.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 39, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Как следует из ответа администрации [СКРЫТО] городского округа первая квартира была приватизирована в указанном жилом доме в 1993 году (<адрес>), что не оспаривалось стороной истца. Бремя доказывания нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на указанный момент лежит именно на истце.

Между тем, таких бесспорных доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию [СКРЫТО] городского округа обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на начало приватизации квартир в доме истец суду не представила.

Из содержания заключения специалиста от 26 сентября 2016 года следует, что специалист основывает свои выводы о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на результатах его обследования в 2016 году, а также нормативных требованиях в части сроков эффективной эксплуатации тех или иных элементов здания.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случаи с учетом фактического технического состояния здания, и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации тех или иных элементов дома, не характеризует фактическое состояние конструкций дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Представленный в материалы дела истцом акт экспертного исследования от 26 сентября 2016 года о неудовлетворительном состоянии систем и конструкций жилого дома не доказывает факт нуждаемости данного дома в проведении капитального ремонта в 1993 году.

Предъявляя требование к бывшему наймодателю о проведении капитального ремонта во всем многоквартирном доме, истец создает условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников помещений в указанном доме, ставших таковыми по иным сделкам, и управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

В этой связи доводы жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду их обоснованности.

С учетом изложенного, оснований для возложения на администрацию [СКРЫТО] городского округа обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома у суда не имелось.

Поскольку требования о возложении обязанности разгрузки конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны многоквартирного жилого дома в течение 15 дней являются производными от первоначальных требований о понуждении ответчика выполнить капитальный ремонт МКД, в связи с чем они также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в удовлетворенной его части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Ю. о возложении обязанности на администрацию [СКРЫТО] городского округа провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 28 августа 2018 года – отменить в части, апелляционную жалобу представителя администрации [СКРЫТО] городского округа - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Ю. к администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, а также о понуждении выполнить работы в опасной зоне многоквартирного дома - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи