Дело № 33-11340/2018, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11340

25RS0003-01-2014-003519-75

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Музыченко Ольги Владимировны о процессуальном правопреемстве по частной жалобе представителя Музыченко Ольги Владимировны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия,

установила:

Музыченко О.В. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о взыскании с ответчика судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Г. и Музыченко О.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому [СКРЫТО] АГ. передал ей право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, о чем было уведомлено САО «ВСК». Исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, требования взыскателя не удовлетворены. Просила произвести замену стороны по исполнительному производству с [СКРЫТО] А.Г. на нового взыскателя Музыченко О.В.

Представитель Музыченко О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, дополнив, что фактически не исполнено определение суда о взыскании судебных расходов. Именно в данной части они просят произвести замену взыскателя. Полагает, что в данном случае не требовалось перечисление всех сведений о суммах, право требования которых передано ее доверителю.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения заявления, полагает, что Музыченко О.В. право требования ранее взысканных определением суда судебных расходов, понесенных истцом в рамках гражданского дела, не было передано. Само решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ими исполнено.

[СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Музыченко О.В., ее представителем подана частная жалоба. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом определения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37561,38 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей. Данное решение суда исполнено в полном объеме.

Определением Первореченского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Г. взысканы судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 911 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 19 211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Г. (цедент) и Музыченко О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого [СКРЫТО] АГ. передал заявителю право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен должником в полном объеме (л.д. 161).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы, понесенные истцом [СКРЫТО] А.Г. в рамках гражданского дела, а не ущерб от ДТП.

Разрешая вопрос о и отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что право требования взыскания судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора, Музыченко О.В. не передано, что следует из буквального толкования п. 1.1 представленного договора цессии.

Оснований для отмены вынесенного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи