Дело № 33-11339/2018, апелляция

Судья Шкляр Е.А. Дело № 33-11339/2018

УИД:25 RS0013 – 01 – 2018 – 000720 – 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края к ФИО10 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе ФИО11 на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация [СКРЫТО] городского округа Приморского края обратилась в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, передано по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ Немцеву В.И. [СКРЫТО] Н.В. от имени Немцева В.И. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о приватизации указанной квартиры. На основании данного заявления между Администрацией [СКРЫТО] городского округа и Немцевым В.И. в лице [СКРЫТО] Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на передачу квартир (домов) в собственность граждан. На момент заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Немцева В.И. не было в живых. Полагают, что на момент заключения договора о приватизации [СКРЫТО] Н.В. предъявила доверенность, которая утратила свое действие. Ответчик была осведомлена о смерти Немцева В.И., так как являлась его доверенным лицом, действовала на основании недействительной доверенности. Администрация [СКРЫТО] городского округа с учетом уточнения исковых требований просит признать сделку, выразившуюся в заключении между администрацией [СКРЫТО] городского округа Приморского края и Немцевым В.И. в лице [СКРЫТО] Н.В, договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, недействительной; применить последствия признания сделки недействительной, вернув стороны по договору в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности Немцева В.И. на жилое помещение – <адрес>, передать указанную квартиру в муниципальную собственность [СКРЫТО] городского округа Приморского края.

В судебном заседании представитель Администрации [СКРЫТО] городского округа настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

[СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор на передачу квартир в собственность граждан, заключен [СКРЫТО] Н.В. по доверенности от Немцева В.И., после его смерти, и пришел к выводу, что выданная на имя ответчика доверенность в связи со смертью Немцева В.И. утратила силу, в связи с чем признал договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительной сделкой.

С таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что между администрацией [СКРЫТО] городского округа и Немцевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>

Между администрацией [СКРЫТО] городского округа и Немцевым В.И. в лице [СКРЫТО] Н.В. (действующей на основании доверенности) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Администрация [СКРЫТО] городского округа передала в собственность Немцева В.И. квартиру общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: г.<адрес>

Немцев В.И. 09 декабря 2015 года умер. Свидетельство о праве на наследство по закону № на жилое помещение – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено Немцевой О.В.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком в возникшем споре.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении в порядке статьи 328 ГПК РФ нового решения, судебная коллегия полагает, что предъявленные администрации [СКРЫТО] городского округа к [СКРЫТО] Н.В. требования о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании муниципальной собственности не могут быть удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Н.В. действовала по доверенности от имени и в интересах Немцева В.И. исключительно только для заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность, 11 ноября 2015 года подала заявление о приватизации квартиры №78 дома № 46 по улице Кутузова в г.[СКРЫТО]. После смерти Немцева В.И. продолжила оформление указанного жилого помещения, каких – либо иных действий не совершала. Таким образом, [СКРЫТО] Н.В. стороной оспариваемой сделки не является и не может быть ответчиком по иску о признании этой сделки недействительной. По требованию о прекращении права собственности [СКРЫТО] Н.В. так же не является надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорную квартиру к ней не переходило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией [СКРЫТО] городского округа Приморского края требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 06 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу ФИО12 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края к ФИО13 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: