Дело № 33-11337/2018, апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело№33-11337

26 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Розановой М.А., Медведевой Е.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмкова Юрия Васильевича, Храмковой Виктории Анатольевны к ТСЖ «Садгород» о признании незаконными действий по начислению задолженности и возложении обязанности не выставлять квитанции с указанием задолженности

по частной жалобе представителя ТСЖ «Садгород» - Шишкина В.И.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2017 года, которым заявление ТСЖ «Садгород» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Храмкова Ю.В., Храмковой В.А., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храмков Ю.В., Храмкова В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Садгород» о признании незаконными действий товарищества по начислению задолженности и возложении на ТСЖ обязанности не выставлять квитанции с указанием задолженности по квартире № в д. № по <адрес>

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2017г. принят отказ Храмкова Ю.В., Храмковой В.А. от указанных исковых требований. Производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

31.10.2017г. представитель ТСЖ «Садгород» - Чудайкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в пользу товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. В обоснование заявления Чудайкин А.А. указал, что в рамках данного гражданского дела он оказал товариществу юридические услуги по договору от 02.06.2017г. Стоимость его услуг в размере 10 000,00 руб. оплачена ТСЖ «Садгород» в полном объеме. Кроме того, на основании договора от 16.08.2017г. ему выплачено товариществом 5000,00 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ТСЖ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Садгород» - Чудайкин А.А. поддержал заявление в полном объеме.

Храмков Ю.В., Храмкова В.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что запись о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» от 17.09.2010г. аннулирована в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011г. и, следовательно, доверенность на имя Чудайкина А.А. выдана от имени лица, не обладающего правоспособностью. Полагали, что в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ТСЖ «Садгород», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению представителя, у суда не имелось законных оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2018г. определение суда первой инстанции отменено. С Храмковой В.А., Храмкова Ю.В. в пользу ТСЖ «Садгород» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. в равных долях, то есть по 2500,00 руб. с каждого.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 08.10.2018г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащем отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно п. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, признается моментом государственной регистрации.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011г., оставленным без изменения апелляционным определением от 20.06.2011г., были признаны недействительными решение общего собрания собственников о создании ТСЖ «Садгород» от 09.09.2010г., решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» от 17.09.2010г. Во исполнение решений суда ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 29.10.2013г. внесены записи о недействительности записи о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» при его создании и об учете юридического лица в налоговом органе, а также записей от 14.02.2011г. об изменении сведений о юридическом лице и изменений, внесенных в учредительные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ТСЖ «Садгород» не обладает правоспособностью, в силу которой оно может уполномочить лицо на предъявление в его интересах заявления о взыскании судебных расходов, а выданная товариществом доверенность не свидетельствует о том, что такое заявление подано лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и предъявлено лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу такого заявления, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 222 ГПК РФ и оставил указанное заявление без рассмотрения. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ТСЖ «Садгород» в установленном порядке не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность, не опровергает вышеназванных выводов суда и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Просьбу Храмковой В.А. и Храмкова Ю.В. об оставлении частной жалобы ТСЖ «Садгород» без рассмотрения по существу судебная коллегия отклоняет, так как те основания, по которым Храмкова В.А. и Храмков Ю.В. считают частную жалобу не подлежащей рассмотрению по существу, были положены в основу обжалуемого определения и подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Садгород» - Шишкина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: