Дело № 33-11336/2018, апелляция

Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-11336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Солид Банк» к [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе АО «Солид Банк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком заключен договор залога автомобиля ..., двигатель №, кузов № №, ПТС №, в связи с чем просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на указанный автомобиль, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 718000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2018 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе АО «Солид Банк» просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие указанных истцом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме размере 430699,27 руб., в том числе 426336,59 руб. - сумма основного долга, 3758,81 руб. - проценты, 412,93 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 190,95 руб. - неустойка на проценты.

В обоснование требований о принятии мер по обеспечению иска истец, в том числе, указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств с июля 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая заявлена к взысканию.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а спорный автомобиль является предметом залога, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ссылки ответчика на то, что залог имущества в пользу истца уже обеспечивает его обязательства перед истцом, основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, не является.

При отсутствии запрета на осуществление каких-либо действий с имуществом, являющимся предметом залога, оно может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2018 отменить.

Заявление АО «Солид Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль ..., двигатель №, кузов № №, ПТС №, принадлежащий [СКРЫТО] В.Л.

Председательствующий Судьи