Дело № 33-11330/2018, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33–11330

25 RS0004-01-2017-002828-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Макаровой Н. К., Макаровой Ю. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2018, которым удовлетворено ходатайство Макаровой Н.К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к Макаровой Н. К., Макаровой Ю. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

07.08.2018 года от ответчика Марковой Н.К. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указывает, что с 1995 года проживала в г. Кинель Самарской области со своей дочкой Макаровой Ю.В., с 2011 года проживают в г. Самара, в связи с чем не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не могла представить возражения относительно искового заявления, просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Макарова Н.К., Макарова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель администрация г. Владивостока не согласилась, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к Макаровой Н.К., Макаровой Ю.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Ответчики при рассмотрении дела участия не принимали, как указала Макарова Н.К. с 1995 года она проживала в г.Кинель Самарской области со своей дочкой Макаровой Ю.В., с 2011 года проживают в г.Самара, в связи с чем не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не могла представить возражения относительно искового заявления, в подтверждение представлена справка Формы № 10 от 24.03.2005 года, согласно которой, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Макарова Н.К. и Макарова Ю.В. (собственник) с 18.03.1995 года (л.д.41). Кроме того, в материалы дела также представлена справка №, выданная ТСЖ «Заводское-4», согласно которой, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы собственник Макарова Н.К. с 08.02.2011 года, Макарова Ю.В. с 08.02.2011 года (л.д.40).

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что ответчики в судебном заседании участия не принимала, копия решения суда от 22.05.2017 Макаровой Н.К. получена лишь 04.06.2018.

Поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, то суд правильно посчитал причину пропуска срока уважительной, и сделал вывод о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая необходимым отметить, то, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доводы частной жалобы об исполнении решения суда не являются основанием к отмене судебного определения, поскольку в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи