Дело № 33-11329/2018, апелляция

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-11329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Жилищной комиссии войсковой части № о признании права на обеспечение жилым помещением, восстановлении на жилищном учете по апелляционной жалобе представителя ФИО14 – ФИО15 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] И.Г. и его представителя Петрова А.Г., возражения представителя ответчика - Грызунова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что он проходил военную службу по контракту. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в списках нуждающихся в войсковой части 2127 в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному месту жительства г.Владивосток, как гражданин, уволенный с военной службы по льготному основанию, имеющий выслугу более 10 календарных лет. На основании решения Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №№ он снят с учета нуждающихся в жилом помещении, причиной снятия послужила утрата оснований, дающих право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Вместе с тем, на момент принятия решения о снятии его с учета нуждающихся у него отсутствовало право пользования жилым помещением по договору социального найма, либо на праве собственности. Членом семьи собственника жилого помещения, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма он не являлся. Полагает, что принятое решение противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. После принятия указанного решения жилищной комиссией в войсковую часть 2127 [СКРЫТО] И.Г. направил сведения о том, что брак с [СКРЫТО] В.И. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В 2017 году [СКРЫТО] И.Г. стало известно о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении, он обратился в Советский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования [СКРЫТО] И.Г. оставлены без удовлетоврения. В обосновании принятого решения судом указано на то обстоятельство, что на дату принятия обжалуемого решения в жилищную комиссию не были представлены сведения о расторжении брака, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия исходила из имеющихся в жилищном деле [СКРЫТО] И.Г. документов, также отказ суда был мотивирован пропуском административным истцом трехмесячного срока на обжалование решения. В ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] И.Г. направил в адрес председателя жилищной комиссии заявление о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях. 24 января получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, как гражданин, уволенный с военной службы, так как причиной признания решения жилищной комиссии законным явилось проверка судом обстоятельств принятия решения в порядке, предусмотренным КАС РФ, без выяснения наличия, либо отсутствия у [СКРЫТО] И.Г. права состоять на учете нуждающихся. Просил суд признать за ним право на обеспечение жилым помещением, как гражданина уволенного с военной службы на состав семьи 1 человек, возложив на ответчика обязанность восстановить его на учете с первоначальной даты с составом семьи 1 человек по избранному месту жительства г. Владивосток.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.Г. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

[СКРЫТО] И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Жилищной комиссии войсковой части 2127 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель УФСБ России в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] И.Г., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 52, 56 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

При этом, суд исходил, из того, что в период прохождения военной службы в войсковой части 2127 и при увольнении истец и члены его семьи не имели право на обеспечение жилым помещением, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.Г. проходил военную службу в войсковой части 2127.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ [СКРЫТО] И.Г. уволен с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями. С ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков личного состава войсковой части (приказ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ – лс).

[СКРЫТО] И.Г. с 07 марта 2008 года состоял в списках военнослужащих (граждан), нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Решением Жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным протоколом №№ заседания Жилищной комиссии, утвержденным ВрИО командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.Г. и члены его семьи исключены из списка военнослужащих (граждан), нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Из содержания выписки из протокола №№ заседания Жилищной комиссии седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России от ФИО16 следует, что основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: ФИО17 в адрес войсковой части поступило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, согласно которому [СКРЫТО] И.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к УФСБ России по Приморскому краю о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Решением Жилищной комиссии жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> было распределено [СКРЫТО] И.Г. на состав семьи 4 человека. Судом было установлено, что решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято с нарушением действующего законодательства, и оснований считать данную семью нуждающейся в жилье и имеющей право на обеспечение спорной квартирой не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Г. отказано в удовлетворении иска к Управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Определением установлено, что [СКРЫТО] В.И. (супруга [СКРЫТО] И.Г.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 70,5 кв. м., расположенную по адресу: г.<адрес> Право собственности [СКРЫТО] В.И. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка №№ брак между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] И.Г. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с требованием о признании действий жилищной комиссии войсковой части № незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 ноября 2017 года, решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.Г. без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Г., поскольку истец состоял в списках нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, не имев на это законных оснований, в связи с чем, оснований для восстановления истца на жилищном учете не имеется.

При этом доводы истца о том, что он ранее состоял на учете нуждающихся в жилом помещении на основании решения Жилищной комиссии, и был исключен из списка военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а потому имеет право на восстановление на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению Тушинского районного суда г.Москвы от 19.12.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку

суд первой инстанции основывал свои выводы на оценке всех представленных доказательств, исследовал все материалы дела при принятии решения, на что указано в протоколе судебного заседания от 06 августа 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] И.Г. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию, выраженную истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО19 – ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: