Дело № 33-11328/2018, апелляция

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-11328

25RS0013-01-2018-001538-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению [СКРЫТО] Надежды Тихоновны к администрации Партизанского городского округа Приморского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе [СКРЫТО] Надежды Тихоновны на определение Партизанского городского суда Приморского края от 03.10.2018, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Т. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.05.2006 умер её супруг И.С.А., после смерти которого осталось имущество: денежные вклады, квартира и индивидуальный гараж. Часть наследства в виде денежных кладов и квартиры она приняла в установленный законом срок и получила свидетельство о праве на наследство. Право собственности на индивидуальный гараж не оформлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество. В 1998 году наследодатель самостоятельно построил спорный гараж для собственных нужд, по настоящее время она продолжает им пользоваться, как своим собственным. Постановлением №158 от 04.03.1999 администрацией г.Партизанска утверждён акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством гаража индивидуального застройщика И.С.А. Просила включить индивидуальный гараж, расположенный <адрес>, в состав наследства открывшегося после смерти И.С.А., умершего 14.05.2006; признать за ней право собственности на индивидуальный гараж, расположенный <адрес>, в порядке наследования.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления [СКРЫТО] Н.Т. без движения, истцу предоставлено время для устранения недостатков.

[СКРЫТО] Н.Т. с постановленным определением не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. Указанные нормы процессуального права не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту. Соблюдение указанных требований является необходимым условием для определения характера спора, а также для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости истцу указать сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (гараж), принадлежащий И.С.А., поскольку указанные недостатки препятствуют принятию иска к производству судом.

Проанализировав текст искового заявления [СКРЫТО] Н.Т., приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу разумного срока для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 03.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Надежды Тихоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи