Дело № 33-11326/2018, апелляция

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] (Потоловой) ФИО11 о выселении

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире <адрес>, отнесенной к жилым помещениям маневренного фонда. В марте 2016 г. с [СКРЫТО] Л.Ю. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда сроком на 1 год в связи с пожаром в принадлежащей ответчикам квартире <адрес> Подрядчиком ООО «Альянс-Прим» выполнены аварийно-восстановительные работы жилого дома <адрес>, о чем 27.07.2016 составлен акт приемки выполненных работ. Распоряжением администрации г. Владивостока от 29.09.2017 указанное жилое помещение признано пригодным для проживания. Поскольку отпали основания предоставления жилого помещения маневренного фонда, а направленное в адрес ответчиков предписание от 01.06.2017 об освобождении указанной квартиры не исполнено, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Ответчик Николаева Л.Ю. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ремонт выполнен с существенными недостатками, в результате чего уменьшилась площадь квартиры на 1 кв.м с 16,9 кв.м до 15,8 кв.м, отсутствуют санузел, трубы канализации, вытяжка вентиляции, которые имелись до пожара и отражены в техническом паспорте. Ключи от квартиры № № после ремонта им не переданы. В квартире отсутствует прибор отопления, в комнате нет электропроводки, вентиляции, водоотведения. Со слов рабочих, ремонт в принадлежащей ответчикам квартире не завершен, в связи с чем просили в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по доводам искового заявления. Полагали, что недостатки жилого помещения возникли после окончания ремонтных работ в связи с не обеспечением сохранности квартиры ее собственниками.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Николаева Л.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: г<адрес> в котором 05.11.2015 произошел пожар, в результате чего произошло обрушение кровли и перекрытий стен домостроения.

18.03.2016 с [СКРЫТО] Л.Ю. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> на 1 год в связи с пожаром в принадлежащей ответчикам квартире <адрес>

17.05.2017 Николаева Л.Ю. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, в чем ей 01.06.2017 отказано со ссылкой на выполнение восстановительных работ дома <адрес>, и предложено в срок до 16.06.2017 освободить жилое помещение маневренного фонда.

Согласно акту администрации г. Владивостока от 06.04.2017 доступ в квартиру № свободный, дверь и дверная коробка деформированы, видны следы механического воздействия, в квартире демонтирован прибор отопления, вырвана люстра с креплений, сорван угол обрамления пластикового окна, вырваны электропровода из кабельных каналов.

Заключением ООО «Примэкспертиза» от 04.05.2018 установлено, что помимо перечисленных в акте администрации г. Владивостока нарушений, в № отсутствует вентиляция, водоотведение, изменилась (уменьшилась) площадь квартиры.

В силу статьи Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесхозяйного обращения ответчиками с жилым помещением, доказательств передачи им ключей по окончании ремонтных работ либо уведомления их об этом, в связи с чем не имеется оснований для выселения ответчиков из квартиры маневренного фонда, предоставленной на период до окончания ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Примэкспертиза» от 04.05.2018, квартира <адрес>, не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что исключает проживание в ней ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: