Дело № 33-11323/2018, апелляция

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 33–11323

25 RS0013-01-2018-000550-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской И. П. к Администрации Партизанского городского округа о признании права собственности, по частным жалобам сторон на определение Партизанского городского суда Приморского края от 6 июля 2018, которым удовлетворено заявление Ростовской И.П. о взыскании судебных издержек в части. С Администрации Партизанского городского округа в пользу Ростовской И. П. взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате по договору ООО «Приз» № от 01 февраля 2018 года в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате составления информационного письма ИП Батулькиной Е.П. «Центр независимой оценки» в сумме 2 000 рублей, всего 24 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

решением Партизанского городского суда от 02 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Ростовской И.П. к Администрации Партизанского городского округа о признании права собственности. За Ростовской И.П. признано право собственности на жилой дом общей площадью 103,8 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1498 квадратных метра, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Решение вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по указанному делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 200 рублей, оплаты по договору ООО «Приз» в сумме 5 000 рублей, оплаты стоимости информационного письма о стоимости дома в размере 2 000 рублей, а также 17 000 рублей за юридические услуги представителя по договору от 13 февраля 2018 года, всего 34 200 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.П. заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа, извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель ответчика не согласилась, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Ростовской И.П. также подана частная жалоба, просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы сторон на проезд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Партизанского городского суда от 02 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Ростовской И.П..

13 февраля 2018 года Ростовской И.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель индивидуальный предприниматель Щукин О.Н. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление искового заявления о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и подготовка пакета документов для подачи в суд; представительство в Партизанском городском суде Приморского края по иску о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу по указанному делу (в случае необходимости). Размер оплаты исполнителю составляет: за составление искового заявления в суд 2 000 рублей, за представительство в Партизанском городском суде 15 000 рублей, включая подачу апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу. Факт оплаты вознаграждения в сумме 17 000 рублей подтверждается квитанцией № от 13 февраля 2018 года. Кроме того, в соответствии с чек-ордером от 13 февраля 2018 года истцом Ростовской И.П. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 200 рублей. Также истцом понесены расходы по составлению информационного письма о средней рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> ИП Батулькиной Е.П. «Центр независимой оценки» в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от февраля 2018 года.

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также расходы по составлению информационного письма о средней рыночной стоимости жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с Администрации Партизанского городского округа в пользу Ростовской И.П. судебные расходы в размере 24 200 руб.

Доводы частной жалобы Ростовской И.П. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не принимаются, поскольку, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы Ростовской И.П. не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка в частной жалобе администрации Партизанского городского округа на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Приморского края, не может повлечь отмену определения суда, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, администрация Партизанского городского округа прав истца не нарушала, так как истец самостоятельно пропустила срок для введения построенного объекта индивидуального строительства в эксплуатацию, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства для завершения строительства и оформления документов на построенный дом до окончания срока действия спорного договора аренды, однако ей было отказано. Также, истец обращалась к ответчику с заявлением о продлении разрешения на строительство одноэтажного дома. Таким образом, истцом были предприняты меры оформить право собственности на дом во вне судебном порядке, вместе с тем, в оформлении необходимых документов ответчиком было отказано.

С учетом указанного, ссылка представителя администрацию Партизанского городского округа на отсутствие нарушения прав истца является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 6 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи