Дело № 33-11322/2018, апелляция

Судья Глазунова Я.В. Дело № 33-11322

25RS0024-01-2016-000390-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] A.M. к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Надежды Сергеевны на определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление [СКРЫТО] А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С [СКРЫТО] Надежды Сергеевны в пользу [СКРЫТО] Анатолия Михайловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, указав, что решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования [СКРЫТО] A.M. к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба. При рассмотрении дела [СКРЫТО] A.M. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] A.M. заявленные требования поддержал, пояснив, что работа представителя подтверждена материалами дела, просил учесть сложность спора и неоднократные судебные заседания, на которых представитель принимал участие, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Представитель [СКРЫТО] Н.С. полагал размер судебных расходов завышенным, считает возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] A.M. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна [СКРЫТО] Н.С., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма за услуги представителя не отвечает принципу разумности и является завышенной.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] A.M. к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя [СКРЫТО] A.M. приложен договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым [СКРЫТО] A.M. понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей. Также представлен акт о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания [СКРЫТО] A.M. юридических услуг и факта их оплаты.

Суд принял во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, определив ко взысканию сумму в счет компенсации понесенных судебных расходов в разумных пределах в размере 45 000 рублей.

Доводы частной жалобы о подложности представленных доказательств судебная коллегия не принимает во внимание в связи с отсутствием каких-либо доказательств в обоснование названного довода.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи