Дело № 33-11321/2018, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело№ 33-11321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анастасии Юрьевны, [СКРЫТО] Дмитрия Леонидовича к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту КППК «Приморкрайстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя КППК «Приморкрайстрой» - Северина Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2018 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2018 года об исправлении арифметической ошибки), которым исковое заявление [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.Л. удовлетворено частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] Анастасии Юрьевны, [СКРЫТО] Дмитрия Леонидовича взысканы: сумма неустойки в размере 353428,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 177714,00 рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 7034,00 рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.Л. обратились в суд с названным иском, указав, что 03.09.2015г. между ними и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в микрорайоне «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, по условиям которого ответчик должен был построить и передать истцам трехкомнатную квартиру в этом доме, общей площади 67,59 кв.м, расположенную на 7 этаже, № квартиры (строительный) № Согласно условиям данного договора истцы обязались уплатить указанную в договоре стоимость квартиры – 2365 650,00 руб. (за счет собственных средств в размере 650 000,00 руб. и за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», в размере 1715 650,00 руб.), а Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства до 31.08.2017г. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал. Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа. В своих исковых требованиях истцы просили суд (с учетом уточнений) взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2017г. по 07.05.2018г. в размере 353428,00 рублей, компенсацию морального вреда - 20000,00 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.Л. поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» - Авдеев Р.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав, что строительство дома затянулось по объективным причинам, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с 08.12.2015г. по 12.07.2017г. Заявленный к взысканию размер неустойки рассчитан истцами неверно и с учетом наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КППК «Приморкрайстрой», его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.Л. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 03.09.2015г. между [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.Л. и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №26, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке. Согласно условиям данного договора [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.Л. обязались уплатить указанную в договоре стоимость квартиры, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31.08.2017г. передать им объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, строительный номер №, общей проектной площадью 67,59 кв.м, площадь балкона/лоджии 7,85 кв.м, строительные оси А-Г, 6-9 (л.д.7-16).

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой КППК «Приморкрайстрой» от 02.02.2018г., платежной квитанцией от 07.10.2015г. (л.д.17,18).

Однако, Застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцам в срок до 31.08.2017г. не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В феврале 2018г. [СКРЫТО] обратились к застройщику с письменной претензией о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.19-20).

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 353 428,00 руб. правильно определен исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.09.2017г. по 07.05.2018г., соответствует условиям договора (п.7 договора № от 03.09.2015г.) и требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований считать указанную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства у суда не имелось. Как следствие, не имелось оснований для снижения этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Приведенные ответчиком причины, по которым строительство объекта не было завершено в установленный договором срок, правильно не приняты судом в качестве исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки.

Большая часть указанных причин относится к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт нахождения участка, на котором расположен дом, в период с 08.12.2015г. по 12.07.2017г. в запретной зоне, сам по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Из имеющегося в деле письма КППК «Приморкрайстрой» в адрес генерального директора ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» от 09.12.2016г. видно, что в период нахождения земельного участка в запретной зоне (с 08.12.2015г. по 12.07.2017г.) строительство дома продолжалось.

После исключения земельного участка в июле 2017г. из границ запретной зоны по настоящее время дом в эксплуатацию так и не сдан, квартира истцам не передана. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность доводов Застройщика о том, что именно наличие запретной зоны не позволило своевременно передать объект строительства истцам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме 2000,00 руб., что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскав в пользу [СКРЫТО] сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.

Взыскивая штраф суд верно принял во внимание, что требования [СКРЫТО] о выплате им неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК «Приморкрайстрой» - Северина Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: