Дело № 33-11320/2018, апелляция

Судья: Денисов Д.В. Дело № 33-11320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к войсковой части №, войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об устранении нарушений трудовых прав

по частной жалобе департамента труда и социального развития Приморского края на частное определение Фокинского городского суда Приморского края от 24.08.2018, которым предписано обратить внимание врио Губернатора Приморского края Тарасенко А.В. на допущенные департаментом труда и социального развития Приморского края нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

11.04.2017 [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», указав, что работал ..., 06.09.2014 уволен и переводом принят на работу в войсковую часть №, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он принят на работу в качестве ... (войсковая часть №). По результатам специальной оценки условий труда рабочих мест войсковой части №, проведенной 27.08.2014, был установлен итоговый класс (подкласс) условий его труда - 3.1, при этом не были учтены требования норм радиационной безопасности НРБ 99 (СП 2.6.1.758-99).

Истец просил с учетом уточнения требований признать недействительными с даты утверждения результаты проведенной 27.08.2014 специальной оценки условий труда ... (войсковая часть №) в части определения класса (подкласса) условий труда, обязать войсковую часть № провести повторную специальную оценку условий труда, возложить на ответчиков обязанность восстановить ему с января 2016 г. компенсационные меры в виде дополнительного отпуска продолжительностью 21 календарный день, ежемесячную доплату в размере 24 % от должностного оклада за работу с вредными условиями труда, установить сокращенный рабочий день продолжительностью 36 час в неделю, внести соответствующие изменения в трудовой договор, взыскать доплату за работу с вредными условиями труда в размере 24 % (с учетом выплаченной доплаты в размере 4 %) за период с января 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 64663,20 руб. и по день принятия судом решения, взыскать оплату за переработку в размере 40435,20 руб., обязать предоставить дополнительный отпуск за 2016 г. за работу с вредными условиями труда продолжительностью 21 день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 25030-6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Владивостокский центр охраны труда».

Частным определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 24.08.2018 предписано врио Губернатора Приморского края ФИО5 обратить внимание на допущенные департаментом труда и социального развития Приморского края нарушения законодательства, выразившиеся в отказе в проведении по делу повторной государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и фактических условий труда истца.

В частной жалобе представитель департамента труда и социального развития Приморского края просит частное определение отменить, указывает на то, что департамент труда и социального развития Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края в области охраны труда и не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с этим эксперты при проведении государственной экспертизы условий труда не предупреждаются об ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в суд, оснований для проведения повторной судебной государственной экспертизы условий труда не имелось; разногласия по вопросам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в силу ст. 44 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. приказом Минтруда от 12.08.2014 № 549н, рассматриваются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «б» п. 3 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. приказом Минтруда от 12.08.2014 № 549н, в соответствии с которым государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании, в том числе определений судебных органов и исходил из того, что департамент труда и социального развития Приморского края необоснованно уклонился от проведения повторной судебной государственной экспертизы условий труда.

При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования ст. 79 -87 ГПК РФ.

Так, частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (абз.1).

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (абз. 2).

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5000 руб. (абз. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела 01.03.2018 определением суда была назначена судебная государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам департамента труда и социального развития Приморского края.

10.05.2018 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд.

08.06.2018 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам департамента труда и социального развития Приморского края.

Письмом департамента труда и социального развития Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № суду сообщено об отсутствии оснований для проведения повторной судебной государственной экспертизы условий труда.

Отказ от проведения назначенной судом повторной государственной экспертизы условий труда в отсутствие причин, указанных в абз. 2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ, является нарушением возложенной законом обязанности принять к производству порученную судом экспертизу для проведения в установленный судом срок.

Кроме того, поскольку в представленном суду заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует сведения о том, что лицо, проводившее экспертизу, предупреждено об ответственности по ст. 307 УК РФ, то такое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Вывод суда о необходимости вынесения частного определения судебная коллегия находит обоснованным и законным, отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частное определение Фокинского городского суда Приморского края от 24.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи