Дело № 33-11318/2018, апелляция

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-11318

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] А.В. о рассрочке исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 26.07.2018 по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.09.2018, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А.В., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261219,24 рублей, из них: просроченная ссуда - 128649,47 рублей, просроченные проценты - 8914,02 рублей, штрафные санкции за просрочку платежа - 95000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28655,75 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 5812,00 рублей.

Решение вступило в законную силу.

04.09.2018 от [СКРЫТО] А.В. в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 26.07.2018, в котором заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение и затруднительность исполнения решения суда единовременно, просил предоставить рассрочку исполнения с выплатой ежемесячно по 5000,00 рублей в течении 52 месяцев.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки [СКРЫТО] А.В. указал, что его доход составляет 12000,00 рублей, из которых 5000,00 рублей он платит за текущий кредит.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и его представитель поддержали доводы заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 19.09.2018 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

С таким определением не согласился [СКРЫТО] А.В., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку вышеприведённые нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

[СКРЫТО] А.В. в заявлении о рассрочке исполнения решения суда ссылался на невозможность единовременной выплаты взысканной по решению суда суммы, в связи с тяжелым материальным положением.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, и учел, что сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд также не усмотрел доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

При этом судом учтено, что предоставление рассрочки сроком на 52 месяца с выплатой ежемесячно по 5000,00 рублей в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

Таким образом, суд, не установив обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время и возможности его исполнения в будущем по предложенному заявителем варианту, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Довод жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. денежных средств для погашения задолженности не влечёт отмену определения суда, так как такой факт не влечет сложение обязанности по исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех организаций и граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, [СКРЫТО] А.В. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не указано.

Рассрочка долга без достаточных оснований может привести к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом учтены интересы, как должника, так и взыскателя, принцип исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, в определении судом им дана верная оценка.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи