Дело № 33-11315/2018, апелляция

Судья Остапенко А.В. дело № 33-11315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению [СКРЫТО] Николая Николаевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая Николаевича к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору по частной жалобе директора КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2018 года, которым заявление [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся, либо на денежные средства, которые поступят на расчетный счет 40703810350000000874 КПК «Тихоокеанский Сберегательный», открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере 1000936 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору.

Одновременно, истцом было направлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету 40703810350000000874.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2018 года заявление [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, либо на денежные средства, которые поступят на расчетный счет 40№ КПК «Тихоокеанский Сберегательный», открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере 1000936 рублей 96 копеек.

С постановленным определением не согласился КПК «Тихоокеанский Сберегательный», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом достаточным основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материалов дела, иск [СКРЫТО] Николая Николаевича к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору был удовлетворен, с ответчика взыскано в его пользу 1000936 рублей 96 копеек, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.08.2018 вступило в законную силу. Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска, соразмерны заявленным требованиям, арест наложен в пределах взысканной судом денежной суммы, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер повлечет нарушение очередности списания денежных средств в порядке ч.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку обеспечительные меры не являются частью обращения взыскания на денежные средства, а действуют в целях сохранения существующего положения, предотвращения причинения заявителю возможного ущерба. Кроме того, объективных доказательств тому, что принятыми мерами могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц (работников и налоговых органов), в материалы дела КПК «Тихоокеанский Сберегательный» не представлено, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены определения.

Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит нормам процессуального права. О незаконности определения доводы частной жалобы не свидетельствуют, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу директора КПК «Тихоокеанский Сберегательный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи