Дело № 33-11314/2018, апелляция

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Р.К.

судей ... М.А., ... Е.В.

при секретаре ... А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Едина дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ... М.В. ... А.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ... М.В. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО9 Р.К., выслушав объяснение представителя ... М.В. ... А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... М.В. обратилась в суд с иском к КППК «Едина дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ей <адрес> общей площадью № кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени застройщик квартиру не передал, дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались. В результате неисполнения обязательств ответчиком, истец вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с арендой жилья в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и понесенные убытки, ответчик оставил ее требования без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме ... руб., понесенные убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере ... руб.

В судебное заседание истец ... М.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ... М.В. ... А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель КППК «Едина дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ... Р.Ю.просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик вынужден был перенести сроки завершения строительства жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «<адрес>» в <адрес>, в том числе <адрес> по причине дефицита денежных средств, из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи». Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 08.12.2015 № 1197 дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта-Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны» на государственный кадастровый учет была постановлена запретная зона военного объекта в границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером № площадью № га, отведенные под строительство объекта, на котором расположен <адрес>, что не позволило своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на объекте. О переносе срока строительства объекта истец была уведомлена. Просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Не согласился с размером понесенных истцом убытков в виде аренды квартиры, ссылаясь на отсутствие доказательств. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля. В остальной части исковых требований отказано.

С Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился представитель истца ... М.В. ... А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ... М.В. ... А.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В судебное заседание не явились ... М.В., представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ... М.В. ... А.В., не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (КППК «<адрес>строй») (Застройщик) и ... М.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «<адрес>». По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, в районе существующей застройки «<адрес>» в <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора.

Свои обязательства ... М.В. исполнила в полном объеме, перечислила на расчетный счет застройщика оплату по договору в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1.3 договора объект строительства должен быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени многоквартирный <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не введен в эксплуатацию, <адрес> (строительный номер) участнику долевого строительства не передана.

Требования истца о выплате предусмотренной пунктом 7.3 договора, неустойки в размере ... руб. и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, в размере ... руб., изложенные в претензии (л.д.52-53) ответчик не выполнил, на претензию не ответил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца 129667,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 67333,98 руб., судебные расходы в размере 10 184 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки при том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности данной неустойки, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, ряд объективных причин препятствующих своевременному строительству объекта, в том числе длительность периода действия запретной зоны, обоснованно снизил по заявлению ответчика размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установленный судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в размере ... руб. соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа 67333,98 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о недоказанности причинения истцу убытков, связанных с заключением договора найма жилого помещения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены бесспорные достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № расположенного в жилом районе «<адрес>» и находятся в причинно-следственной связи между собой.

Представленный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43) подтверждает понесенные истцом расходы, однако он не является доказательством того, что жилое помещение было арендовано именно в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... М.В. ... А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи