Дело № 33-11291/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой С.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству, Тойота Селика, были причинены механические повреждения.

04.09.2018 г. он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако последний выплату не произвел. Истец обратился за оценкой в ООО «Транс-Авто-ДВ», по заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 213005 руб., стоимость услуг по оценке 7500 руб.

14.01.2019 г. он обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без ответа.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 213005 руб., расходы за оценку 7500 руб., штраф в размере 107500 руб.

В судебном заседании 04.07.2019 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать: страховое возмещение в размере 258027 руб., штраф 129013 руб., дополнительно заявил о взыскании расходов на представителя 20000 руб., на расходах на оценку не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 258027 руб., штраф 129013 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., всего 394540 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5780 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен истцом на следующий день после ДТП, что автомобиль не был осмотрен как представителем ООО СК «Дальакфес», так и представителем ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что суд без достаточных оснований удовлетворил исковые требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 23.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству, Тойота Селика, были причинены механические повреждения.

04.09.2018 г. он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако последний выплату не произвел. Истец обратился за оценкой в ООО «Транс-Авто-ДВ», по заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 213005 руб., стоимость услуг по оценке 7500 руб.

14.01.2019 г. он обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Из представленных материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность. По направлению страховщика - ООО СК «Дальакфес» транспортное средство было осмотрено 24 октября 2017 года (л.д. 91). После осмотра транспортного средства, экспертом было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик обращает внимание, что осмотр транспортного средства был осуществлен на следующий день после ДТП по собственной инициативе истца, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр ни страховщику ООО СК «Дальакфес» ни страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить оснванием для отмены принятого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи