Дело № 33-11278/2019, апелляция

25RS0003-01-2019-000615-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего ФИО13,

судей: Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу [СКРЫТО] Д.С. взыскан ущерб в размере 132 249 руб., государственная пошлина в размере 3845 рублей.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» – Сафина Р.Ф., представителя [СКРЫТО] Д.С. – Шугай К.Н., представителя САО «ВСК» - Щербакову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к КГУП «Примтеплоэнерго», САО «ВСК», указав, что 7 марта 2018 года в с. Вольно-Надежденское Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», принадлежащего КГУП «Примтеплоэнерго», под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Влад Орион ДВ». По вине ФИО9 груз, принадлежащий ООО «Влад Орион ДВ», был частично поврежден. Ущерб, согласно экспертному заключению составил 532249 руб. По требованию «ООО Влад Орион ДВ» ФИО1 возместил ущерб в указанном размере. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в САО «ВСК».

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» 400000 рублей, с КГУП «Примтеплоэнерго» 132249 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям государственную пошлину 13645 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 2400 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] Д.С. к САО «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к САО «ВСК», поскольку данным ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец после уточнения иска просил суд взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ущерб в размере 132249 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на экспертизу, на оформление доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Шугай К.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО9 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Представитель ФИО1 – ФИО6 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» - ФИО7 пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего КГУП «Примтеплоэнерго», которым управлял водитель ФИО9 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Влад Орион ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влад Орион ДВ» и ФИО11 был заключен договор перевозки груза, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства с использованием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак А № доставить вверенный ему ООО «Влад Орион ДВ» груз - Проволока ВР-1 № ГОСТ 6727-80, (катушки) в объеме 27 тонн из <адрес> в <адрес>. Согласно условиям договора ФИО1, являясь перевозчиком, несет ответственность за сохранность груза и возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза (п. 6.1, п. 6.2).

В результате ДТП был поврежден перевозимый ФИО1 груз.

Согласно отчету об оценке рыночной величины ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», рыночная величина причиненного ущерба товаро-материальным ценностям (проволока ВР-1 № Ст3сп ГОСТ 6727-80) при наступлении дорожно-транспортного происшествия, принадлежащих ООО «Влад Орион ДВ», составляет 532249 рубля.

Виновником в ДТП признал водитель автомобиля «...», принадлежащего КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО12, который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля «№, была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Влад Орион ДВ» к КГУП «Примтеплоэнерго», САО «ВСК» о взыскании 532249 руб. отказано, поскольку ответственность за ущерб причиненный грузу должен нести перевозчик.

02.10.2018 г. ООО «Влад Орион ДВ» направило [СКРЫТО] Д.С. требование о возмещении ущерба, который [СКРЫТО] Д.С. возместил полностью в сумме 532249 руб. двумя платежами от 05.10.2018 г. в сумме 250 000 руб. и 06.10.2018 г. в сумме 282249 руб.

Страховое возмещение в сумме 400000 руб. было выплачено [СКРЫТО] Д.С. САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что истец, как перевозчик, в соответствии со статьей 796 ГК РФ, условиями договора перевозки груза, произвел возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, принадлежавшего ООО «Влад Орион ДВ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2018 года по вине ответчика КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1081 ГК РФ, правильно пришел к выводу о наличии у истца, как возместившего вред лица, права обратного требования (регресса) к ответчику КГУП «Примтеплоэнерго», как владельцу источника повышенной опасности и работодателю непосредственного причинителя вреда, исполнявшего трудовую функцию, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132249 рублей (532249 рубля – 400000 рублей).

При этом вывод о доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, обоснован.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с отчетом об оценке № 813/2 от 30.03.2018 г., с содержащимися в отчете данными.

Между тем при наличии у ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной величины ущерба № 813/2 от 30.03.2018 г., выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», и достоверности определения в нем величины причиненного ущерба, представитель ответчика обязан был представить свою оценку ущерба. Такие доказательства в суд не представлялись.

Судебная коллегия полагает, что данный отчет об оценке рыночной величины ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявленным законом требованиям, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, оценщик имеет специальную квалификацию, образование, стаж работы по специальности, его выводы (результаты) мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью отчета. Оснований не доверять отчету, представленному истцом, не имеется. По этим же основаниям не может быть принят во внимание, представленный ответчиком контррасчет размера ущерба.

В протоколе <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району отражено, что в результате ДТП произошло падение груза (мотков проволоки), данный протокол подписан водителем Ральниковым Е.В. без замечаний. Доводы ответчика о неверном составлении перевозочных документов с учетом собранных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: