Дело № 33-11263/2019, апелляция

25RS0003-01-2018-001635-68

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ... гос. номер № № под управлением [СКРЫТО] Ю.Н. и ... гос. номер № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем [СКРЫТО] Ю.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. На основании выписки из PCА бланк полиса ОСАГО с реквизитами, указанными в объяснении виновника ДТП, не существует. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», [СКРЫТО] Ю.Н. присутствовал при осмотре. По заключению ООО «Восток - Сервис» № № от 16.03.2018 ущерб определен в размере 112232,30 руб.

[СКРЫТО] К.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112232,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3445 руб., расходы за проведение оценки - 28750 руб., расходы за направление телеграммы - 871,07 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, не согласилась с размером ущерба, определенным по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] К.С. ущерб от ДТП в размере 90734 руб., расходы по оплате услуг представителя 8090 руб., за услуги по проведению оценки 23258,75 руб., почтовые расходы 704,7 руб., государственную пошлину 2787 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» за услуги по проведению судебной экспертизы 32500 руб.

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] Ю.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что объем причиненного вреда и размер его компенсации определены судом неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 по вине ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер № № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] Ю.Н. не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно заключению ООО «Восток - Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 112232,30 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомашины ... гос. номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомашиной ... гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90734 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] К.С., взыскав в ее пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 90734 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканной суммы ущерба, подлежат отклонению. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № от 26.01.2019 у суда не имелось. Выводы экспертного заключения № от 26.01.2019 не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов разрешен судом верно, выводы суда соответствуют ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи