Дело № 33-11253/2018, апелляция

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинской Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ретинской О.О. страховое возмещение в размере 40050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40050 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф 28300 руб., всего - 130400 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ретинской О.О. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 40050 руб., в размере 1% в день, но не более 359950 руб. В удовлетворении требований Ретинской О.О. в оставшейся части - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2603 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Ретинская О.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомашины «...», принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины «...», под управлением Аверьянова Г.П., который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплатил страховое возмещение в размере 66500 руб., которое было недостаточно для ремонта автомашины. В соответствии с выводами независимой технической экспертизы ООО «Контакт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила 123100 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просила взыскать 56600 руб. в счет страхового возмещения; 116596 руб. неустойку; компенсацию морального вреда 10000 руб.; 10000 руб. за проведение экспертизы; 20000 руб. за юридические услуги, а также штраф 28300 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16550 руб., в связи с чем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 40050 руб. Просила взыскать с ответчика 40050 руб. страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169005 руб. и далее, до момента фактического исполнения обязательств из расчета 400,5 руб. в день, но не более 400000 руб. Требования в оставшейся части оставила без изменений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом 09.04.2018 постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части взыскания неустойки. Ответчик указывает, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер взысканного страхового возмещения. Экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия предъявлена только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не применил ст. 10 ГК РФ. Взыскивая неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд не учитывал длительное необращение истца за урегулированием спора, что привело к увеличению неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу по ее обращению в ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Ретинская О.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Контакт» № 480 от ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. – 66500 руб.), а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере ... руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Контакт» выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы экспертизы не противоречат материалам дела, ответчик доказательства, опровергающие выводы экспертизы не представил, суд обоснованно взыскал в пользу истца 40050 руб. – недоплаченное страховое возмещение.

Выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также положениям п. 21 ст. 12, п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также поведение истца, связанное с обращением к ответчику с претензией только в феврале 2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до 40050 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма является явно завышенной, судебная коллегия не имеет.

Вывод суда о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения также является правильным.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи