Дело № 33-11247/2019, апелляция

25RS0№-58

Судья: Сабурова О.А. Дело № 33-11247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МИФНС № 9 по Приморскому краю, Дальневосточному межрегиональному УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4, ФИО5, прокуратуре Приморского края, АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МИФНС № по Приморскому краю, Дальневосточному межрегиональному УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4, ФИО5, прокуратуре Приморского края, АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю – оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по УГО ПК находятся исполнительные производства: 138150/18/25013-ИГ1, 151661/18/25013-ИП, 158665/18/25013- ИП, 179262/18/25013-ИП, 179265/18/25013-ИП, 182941/18/25013-ИП, 151 183/18/25013-ИП,179259/18/25013-ИП,151 181/18/25013-ИП, 20929/19/25013-ИП,18055/19/25013-ИП,131336/18/25013-ИП, 159433/18/25013-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем OCI1 по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автобус DAEWOOBN115Е, Г/U СА404 25, 2010 года выпуска, VIN№. Указанное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит.

11.09.2017 года между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, о чем также произведена отметка в паспорте транспортного средства. На момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого транспортного средства не имелось. Автобус был передан истцу в собственность, был передан оригинал паспорта транспортного средства, продажа подтверждается также распиской составленной ФИО2 Истец, как добросовестный собственник, содержал автомобиль в исправном состоянии, приобретал необходимые запчасти для ремонта, что подтверждается товарными чеками. Использовал автобус по назначению, в частности оказывал услуги по перевозке пассажиров. Произвел обязательное страхование гражданской ответственности. С учетом изложенного, истец просил освободить из-под ареста автобус DAEWOOBN115Е, Г/Н СА404 25, 2010 года выпуска, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автобуса DAEWOOBN1 15Е, ГУН СА404 25, 2010 года выпуска, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель третьего лица ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что в отношении должника ФИО2 имеется много возбужденных исполнительных производств, ранее арест на автомобиль действительно был наложен, однако в связи с погашением долга был снят, в настоящее время на автомобиль наложен только запрет на регистрационные действия, иных мер не принято.

Из возражений на иск МИФНС следует, что из сведений ГИБДД собственником спорного автомобиля является ФИО2 Спорная машина до настоящего времени не зарегистрирована за ФИО1, хотя подлежал снятию с учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Просил в иске отказать.

Решением уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года в иске отказано, с принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана оценка фактической передачи машины ему во владение, и его добросовестному владению. Не согласен с выводом суда о том, что в момент приобретения машины он мог обнаружить наличие ограничений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин неявки судебной коллегией не представлено, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из карточки учета транспортных средств, владельцем транспортного средства DAEWOOBN 115Е, Е/Н СА404 25, 2010 года выпуска, является ФИО2 с 18.06.2015г.

Согласно сведений из информационной карточки по состоянию от 17.06.2019 года о действующих и ранее снятых ограничениях на указанное транспортное средство, 19.07.2017 года судебным приставом- исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства 75311/17/25013-ИП от 18.07.2017г.

Истцом представлен договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года заключенный с ФИО2, по условиям которого последний продал истцу спорное транспортное средство за 10000 рублей, передав его в собственность покупателя.

Запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем до приобретения истцом указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи и когда, по сведениям отд. № МОРАС ГИБДД, автотранспортное средство принадлежало должнику по исполнительному производству ФИО2

Титульный собственник автотранспортного средства - ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 11.09.2017г. не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Еосударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября

С 19.07.2017 года в отношении названной автомашины, принадлежащей должнику ФИО2, действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по исполнительному производству, должник ФИО2 не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, регистрационные действия в ОГИБДД МО МВД России по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, как того требует п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не осуществлялась.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к снятию ограничений на регистрационные действия и исключении имущества от ареста.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке доказательств, имеющихся в деле.

Оснований к безусловной отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи