Дело № 33-11240/2019, апелляция

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Захару Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Захара Андреевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...», гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Лихачеву К.В. автомобиль ...», гос.номер № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 173100 руб. Согласно справке о ДТП от 25.06.2015 [СКРЫТО] З.А. не имел права управления ТС, при использовании которого им был причинен вред. В справке о ДТП указаны паспортные данные [СКРЫТО] З.А., поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение.

В силу п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 173100 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4662 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] З.А. в судебное заседание не явился, суд посчитал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом 22.10.2018 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Захара Андреевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 173100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по истечении срока лишения прав на 18 месяцев [СКРЫТО] З.А. получил водительское удостоверение, что исключает возможность удовлетворения регрессных требований.

Судебная коллегия 23.10.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика [СКРЫТО] З.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, судебные извещения направлялись [СКРЫТО] З.А. по адресу: <адрес>, тогда как верный адрес ответчика: <адрес>.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Такое согласие на получение СМС-извещения ответчик не давал, в связи с чем, имеющийся в материалах дела отчет об извещении ответчика с помощью СМС –сообщения, не может быть признан в качестве подтверждения надлежащего извещения ответчика.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при оформлении справки о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД в сведениях в отношении водителя [СКРЫТО] З.А., ставшего участником ДТП, указаны: паспортные данные [СКРЫТО] З.А. – серия и номер паспорта №, сведения о страховой организации, выдавшей полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, [СКРЫТО] З.А. указал серию и номер водительского удостоверения – <адрес>.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД по <адрес>, указано, что [СКРЫТО] З.А. был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение <адрес> категории «В» возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] З.А. имел водительское удостоверение <адрес> категории «В», не был лишен водительских прав и имел полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, причины, по которым в справке о ДТП указаны паспортные данные [СКРЫТО] З.А., установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, отсутствие в справке о ДТП сведений о реквизитах водительского удостоверения [СКРЫТО] З.А., не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что водитель [СКРЫТО] З.А. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] З.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 173100 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4662 руб., не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Захара Андреевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Захару Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи