Дело № 33-11232/2019, апелляция

Судья: ФИО2 Дело № 33-11232/2019

25RS0010-01-2019-000395-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №, НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении обязательств, признании договора уступки прав (требований) недействительным, возврате денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, ее представителя - ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что, как при заключении договора, так и в последующих отношениях с заемщиком, Банком допущены и продолжают допускаться существенные и грубые нарушения законов Российской Федерации. Так, отсутствует платежное поручение и кредитный договор, указанные документы не были ей предоставлены по запросу. Данный отказ считает нарушением Банком установленных нормативных документов Центрального Банка России при выдаче кредитов. Заемщик не был уведомлен о такой переуступке надлежащим образом, и вообще не знал о данном факте. О переуступке своего кредита, заемщик стал узнавать при обращении в Банк за реструктуризацией кредита и в суде ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик не давал свое письменное или иное разрешение на передачу данных независимо от заключенных иных договорных отношений между Банком и другим юридическим лицом. Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ПАО Сбербанк передало НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным по причине того, что она не обладала специальными знаниями в банковской сфере и не имела возможности отличить одни банковские услуги от других, была введена Банком в заблуждение. Просит прекратить обязательства зачетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.; вернуть стороне договора денежные средства в ... коп„ полученные в результате неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть НАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства в сумме ... коп., полученные в результате неосновательного обогащения по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, после объявленного судом перерыва покинули судебное заседание без объяснения причин, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, на доводах которых настаивал.

Судом принято указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора и не представлено первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает о том, что между ней и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму ... рублей.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспаривая законность принятого решения, истец в апелляционной жалобе указывает о том, что суду не был предоставлен подлинник (оригинал) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ей денежных средств Банком.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО1 JI.H. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ... коп., государственная пошлина в размере ... коп., всего - ....

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд, основываясь на установленном факте заключения между сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на документах, которые были оформлены ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 Доводы истца о безденежности данного договора ничем не подтверждены, сводятся к необоснованным указаниям на неполучение ею кредитных средств, опровергаются представленными доказательствами о наличии договора и исполнении обязательства по передаче заемщику денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении её к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, совершения Банком незаконного списания со счета денежных средств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Последствия пропуска срока исковой давности, о чем указал представитель банка, судом также применены правильно с учетом положений ст. 181 ГК РФ. Так, о заключении договора уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем цедент, и АО «Первое коллекторское бюро», именуемым в дальнейшим цессионарий, заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент предает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, поскольку заключая кредитный договор, ФИО1 JI.H. согласилась со и его условиями, в том числе предусматривающими право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не выразила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи