Дело № 33-11223/2019, апелляция

25 RS0010-01-2019-000630-12

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М.к. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и ..., гос.номер №, принадлежащего Петренко С.И. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в установленный законом об ОСАГО срок страховое возмещение ей выплачено не было, письменного ответа о причинах невыплаты ответчик ей не направил. В соответствии с экспертным заключением ООО «Результат» итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа составляет 35200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Истец [СКРЫТО] А.М.к., с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 30388 руб. - сумму страхового возмещения; 70804,04 руб. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 03.07.2019 (30388,17 руб. х 1% х 233 дня); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты после вынесения решения суда, т.е. с 04.07.2019 и по день фактической оплаты страхового возмещения, из расчёта 303,88 руб. в день; 11650 руб. - финансовую санкцию за период просрочки с 13.11.2018 по 03.07.2019 (233 дня); 15194 руб. - штраф; 3000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что письмом от 26.10.2018 ответчик уведомил истца об организации ремонта транспортного средства, 07.11.2018 был организован дополнительный осмотр автомашины истца, 19.12.2018 направление на ремонт было возвращено страховщику. После этого, 20.12.2018 страховщиком была организована независимая экспертиза ущерба в ООО «ТК Сервис Регион», ущерб определен в размере 6800 руб. Письмом от 25.12.2018 [СКРЫТО] А.М.к. было сообщено, что для выплаты страхового возмещения ей необходимо представить банковские реквизиты либо письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств. В досудебной претензии истца содержался только титульный лист заключения ООО «Результат», письмом от 31.01.2019 истцу было сообщено о невозможности рассмотрения претензии. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом 03.07.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М.к. взыскана сумма в размере 151036,04 руб., из которых 30388 руб. - сумма страхового возмещения, 3000 руб. - убытки в виде расходов по оплате экспертизы ООО «Результат», 70804,04 руб. - неустойка за период с 13.11.2018 по 03.07.2019, 11650 руб. -финансовая санкция за период с 13.11.2018 по 03.07.2019, 15194 руб. - штраф, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 04.07.2019 и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) 30388 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки и финансовой санкции.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что финансовая санкция взыскана незаконно. Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 22.10.2018 [СКРЫТО] А.М.к. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 07.11.2018 осмотр транспортного средства произведен повторно, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости замены бампера и его окраске.

Ремонт автомашины истца по направлению страховщика на СТОА ИП Губин А.Н. не произведен, в связи с разногласиями по объему и сумме ремонта. 25.12.2012 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу в счет страхового возмещения 6800 руб. в соответствии с выводами ООО «ТК Сервис Регион». Однако, доказательства направления в адрес истца письма от 25.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

23.01.2019 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов за проведенную экспертизу в ООО «Результат». Добровольно требования истца ответчик не исполнил.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 17.06.2019 ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учётом износа) составляет 30388 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] А.М.к. в счет страхового возмещения 30388 руб.

Вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не содержит.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Данные выводы суда соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку доказательства направления в адрес истца направления на ремонт, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца финансовой санкции. Размер финансовой санкции определен судом верно.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной. Взыскивая в пользу истца в счет данных расходов 20000 руб., суд учитывал характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи