Дело № 33-11222/2019, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-11222

25RS0010-01-2019-002121-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... коп., их них основной долг – ...., просроченный основной долг ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - ... коп., процентов - ... коп.; задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... коп., из них основной долг в сумме ... коп., просроченный основной долг ... коп., проценты за пользование кредитом - ... коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... коп., процентов - ... коп., а также судебные расходы в сумме ... руб., всего ... коп.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., их них основной долг – ... коп., просроченный основной долг ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - ... коп., процентов - ... коп.; по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ... руб. ... коп., из них основной долг в сумме ... коп., просроченный основной долг ... коп., проценты за пользование кредитом - ... коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... руб. ... коп., процентов - ... коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнят обязательства по указанным выше кредитным соглашениям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Считает, что сумма задолженности, рассчитанная банком, завышена, поскольку в нее вошла плата за присоединение к программе коллективного страхования, что незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о кредитовании № и №. Денежные средства в размере ... руб. и ... коп. зачислены на счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с соглашением о кредитовании № ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячно платеж 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности.

В соответствии с соглашением о кредитовании № ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячно платеж 20 числа аннуитетными платежами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении соглашений стороны достигли согласовали все существенные условия, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в соглашениях (л.д.9-18, 36-43).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств не представлено.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению полученного кредита по соглашению о кредитовании № с выплатой 26,9 % годовых, по соглашению о кредитовании № с выплатой 19,5 % годовых в порядке, установленном соглашением.

ФИО1 условия соглашений не выполнял надлежащим образом, в связи с чем по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... коп.; по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... коп.

Расчет задолженности судом проверен и судебной коллегией признан обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был вынужден подписать заявление о присоединении к программе добровольного страхования, в связи с чем банк незаконно удержал с него комиссию, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку встречный иск ФИО1 не предъявлялся, условия кредитного договора в этой части не оспаривались. Спор судом разрешен в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, соглашения о кредитовании подписаны ответчиком добровольно, доказательств принуждения к заключению соглашений со стороны банка ответчиком не представлено, кабальный характер условий кредитных соглашений не установлен.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи