Дело № 33-1115/2022 (33-12005/2021;), апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-1115/2022 (2-1453/2021)

25RS0005-01-2021-000878-50

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Храмцовой Л.П., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] О.П., Ермошину Д.Ю. о взыскании долга умершего заемщика,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П., Ермошина Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с [СКРЫТО] О.П., Ермошина Д.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах сумм, перешедших к ним имущества умершего, задолженность по кредитному договору № в размере 118489,02 рублей. В пользу ПАО КБ «Восточный» с [СКРЫТО] О.П. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2379,86 рублей, с Ермошина Д.Ю. – 1189,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения [СКРЫТО] О.П., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.П. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование требований указали, что 26.01.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 68214,00 рублей, на 60 месяцев. ФИО1. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 118489,02 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 10.06.2015 заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, просит суд взыскать в [СКРЫТО] О.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 118489,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3569,78 рублей.

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермошин Д.Ю.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.П. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились [СКРЫТО] О.П. и Ермошин Д.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагают, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора ФИО1. подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем, задолженность подлежала взысканию в пользу банка со страховщика. Кроме того, указывает на пропуск банком срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 умер 10.06.2015, наследственные права оформлены 27.01.2016, в то время, как с иском в суд банк обратился только 09.03.2021, то есть спустя 5 лет. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять их во внимание.

Представитель истца, ответчик Ермошин Д.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского Кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского Кодекса РФ) (п.59 Постановления ВС РФ от 29.05.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2015 на основании личного заявления, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 сумму в размере 68214,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 34,5% годовых, с размером ежемесячного взноса 2399,00 рублей.

Заявление клиента о заключении договора кредитования, график платежей, заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» подписаны ФИО1

Согласно выписке по счету 26.01.2015 ФИО1 выдан кредит в размере 68214,00 рублей. ФИО1 воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, свои обязательства по возврату полученной суммы, исполнил ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.11.2020 составила 118489,02 рублей, из которых: просроченный основной долг 65218,69 рублей, просроченные проценты 53270,33 рублей.

10.06.2015 ФИО1 умер.

Согласно копии наследственного дела № от 02.12.2015 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ответчики [СКРЫТО] О.П. и Ермошин Д.Ю.

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам: [СКРЫТО] О.П. на 2/3 доля в праве и Ермошину Д.Ю. на 1/3 долю в праве на денежные средства на счетах ФИО1 открытых в ОАО «Сбербанк России»; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 836751,17 рубле.

Факт принятия [СКРЫТО] О.П. и Ермошиным Д.Ю. наследства не опровергали. Также не имеется сведений, указывающих на то, что ответчики оспаривали обстоятельства получения ФИО1 кредита и использования денежных средств.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО1. своих обязательств по кредитному договору перед банком, размер задолженности, а также тот факт, что после его смерти осталось наследство, которое было принято его сестрой и сыном, взыскал с них, как с наследников, сумму долга в солидарном порядке. С данным выводом судебная коллегия судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Давая оценку доводам заявителей апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору подлежала взысканию со страховой компании, поскольку при заключении кредитного договора, ФИО1. было подписано заявление на присоединение к программе страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

При этом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики, указывая на заключение ФИО1 договора страхования при получении кредита, данные доводы надлежащими доказательствами не подтвердили, каких-либо сведения, подтверждающих указанный факт: заявление на присоединение к программе страхования, соглашение о заключении договора страхования, квитанцию об оплате страховой премии или иное, не представили.

При этом данное не усматривается из договора кредитования от 26.01.2015, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1., ссылка на присоединение к программе страхования в нем отсутствует. Из выписки по счету также не усматривается, что ФИО1. производились платежи в счет оплаты за присоединение к программе страхования.

В то время, как ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что договор кредитования не мог быть заключен без присоединения к программе страхования, судебной коллегией признается несостоятельной. Поскольку данное не следует из условий договора кредитования от 26.01.2015.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 Гражданского кодекса РФ). Также в силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по взысканию задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока в силу положений закона (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ) могло быть заявлено ответчиками только до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции такого ходатайства ответчики не заявляли. Обратное не следует из материалов дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.П., Ермошина Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи