Дело № 33-1112/2022 (33-12002/2021;), апелляция

Судья ФИО1 Дело № 33-1112/2022 (2-1325/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-000695-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС», на решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, на Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» возложена обязанность обеспечить здания государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» по адресу: <адрес> электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя третьего лица ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка», <адрес> о возложении обязанности, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту отсутствия коммунальных услуг в Государственном казенном учреждении здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» (далее - ГКУЗ «КПДР»), расположенном по адресу: <адрес>. В результате последней было установлено, что в учреждении имеется отделение для временного проживания несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации, в котором постоянно проживают более 30 малолетних, за которыми в период их пребывания осуществляется уход и присмотр, при этом, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ГКУЗ «КПДР» электроэнергии малолетние воспитанники учреждения переведены в филиал учреждения в <адрес>). Проверкой установлено, что отсутствие электроснабжения в учреждении было обусловлено в том числе тем, что в нарушение требований закона учреждение отнесено к третьей категории надежности энергоснабжения и поэтому обеспечивается электроэнергией от одного независимого источников питания. В связи с выявленными нарушениямиДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГКУЗ «КПДР» внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого ГКУЗ «КПДР» сообщено о принятых мерах: так, ГКУЗ «КПДР»ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУПВ «ВПЭС» направлено письмо о переводе учреждения на вторую категорию надежности энергоснабжения и заявка об осуществлении технологического присоединения здания учреждения с целью увеличения мощности существующего объекта и изменения категории надежности электроснабжения. Поскольку фактически до настоящего времени допущенное в учреждении нарушение требований законодательства не устранено, учреждение не обеспечено независимыми резервирующими источниками питания, прокурор просил суд возложить на <адрес> обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов ГКУЗ «КПДР» на обеспечение учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а также возложить на ГКУЗ «КПДР» в течение 6 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели от <адрес> обеспечить здания ГКУЗ «КПДР» электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Определением [СКРЫТО] районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС».

Определением [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части исковых требований о возложении на <адрес> обязанности обеспечить финансирование расходов ГКУЗ «КПДР» на обеспечение учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

[СКРЫТО] в судебном заседании суда первой инстанции на требовании о возложении обязанности на ГКУЗ «КПДР» настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел.

Представитель ответчика ГКУЗ «КПДР» в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представители ответчиков <адрес> и Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности, принято при неполном установлении всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Указал, что спорное здание имеет 3-ю категорию надежности электроснабжения, было введено в эксплуатацию до вступления в силу Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, более того требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок носят рекомендательный характер. Также указал, что истцом не представлено доказательств возможности обеспечения КГУЗ «КПДР» электроснабжением от двух независимых источников питания, фактически данным иском истец понудил собственника имущества распорядиться своим имуществом вопреки его воле, что недопустимо. Обратил внимание на то обстоятельство, что на момент подачи иска уже был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении в связи с изменением категории надежности электроснабжения и выданы технические условия на подключение, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд с иском. Просил решение отменить, в иске отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта почта России, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

[СКРЫТО] ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, указала, что данным решением права третьего лица не нарушены, основания для удовлетворения иска при наличии заключенного договора с третьим лицом по делу имелись, поскольку договор не был исполнен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка», суд первой инстанции привел положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ» и счел, что в силу ст. 45 ГПК РФ у прокурора имеется право на обращение с данным иском.

Суд также установил обстоятельства проведения прокурорской проверки, установившей нарушение, привел положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав правил устройства электроустановок, которым утверждена Правила устройства электроустановок, Свода правил по проектированию и строительству СГ1 31-1 10-2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и установил необходимость и обязанность установки и поддержания в состоянии готовности резервных источников питания для энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности, к которым отнесены и электроприемники учреждений здравоохранения, а также обеспечение электроснабжения систем противопожарной защиты здания образовательных учреждений (интернатов). При этом, поскольку ГКУЗ «КПДР» является государственным казенным учреждением здравоохранения, осуществляющим, в том числе медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии, суд счел, что его электроприемники должны быть отнесены ко второй категории, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Т.к. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «ВПЭС» и ГКУЗ КПДР» договор №-ТП-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по которому составляет 6 месяцев со дня заключения договора, не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования Правил устройств электроустановок в отношении электроустановок, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, носят исключительно рекомендательный характер, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с абзацем 3 п. 1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Учитывая, что рассматриваемое энергопринимающее устройство обеспечивает электроэнергией здания психоневрологического дома ребенка, то следует признать, что устранение выявленного нарушения направлено на повышение надежности электроустановки, на обеспечение безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе детей-инвалидов, которые нуждаются в особом уходе и индивидуальном питании, новорожденных, а, следовательно, Правила устройства электроустановок подлежат применению и являются обязательными для исполнения.

Доводы о непредоставлении истцом доказательств необходимости изменения категории надежности, возможности обеспечения КГУЗ «КПДР» электроснабжением от двух независимых источников питания несостоятельны. Это подтверждается материалами дела, в том числе договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между КГУЗ «КПДР» и МУПВ «ВПЭС», и не оспаривалось по существу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиками, ни представителем третьего лица. В апелляционной жалобе представителем третьего лица также не приведено обстоятельств, которые бы подтверждали обратное.

Довод о том, что данным решением прокурор понуждает собственника распоряжаться своим имуществом вопреки его воле, основанием к отмене решения не является. Третье лицо собственником имущества не является, иные лица решение суда не обжалуют.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора между КГУЗ «КПДР» и МУПВ «ВПЭС» не препятствовало обращению прокурора с заявленным иском ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы об обратном несостоятельны. На момент подачи иска прокурор не обладал информацией о заключении последнего, более того, ни на момент вынесения решения, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, договор не исполнен, что никем не оспаривалось, т.о. требование прокурора о возложении обязанности не исполнено, само по себе заключение договора без его фактического исполнения не может подтверждать исполнения обязанности, о которой заявлено прокурором.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС», без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи