Дело № 33-1111/2022 (33-12001/2021;), апелляция

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-1111/2022 (33-12001/2021) (2-2438/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-002452-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Чернянская Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Максима Вячеславовича к ООО «Океан Корпорация Техники» о расторжении договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Океан Корпорация Техники» и [СКРЫТО] М.В.; с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 265 000 руб., штраф в сумме 132500 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «Океан Корпорация Техники» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 475 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Океан Корпорация Техники» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик совершает по поручению истца за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет истца юридические действия, направленные на приобретение в Японии транспортного средства и ввоз его в Российскую Федерацию, а именно автомобиля .... Свои обязательства надлежащим образом в установленный срок ответчик не исполнил, услуги не представлены. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила информация об увеличении стоимости транспортного средства, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которое не было исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 265 000 руб., неустойку в сумме 265 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании, представитель истца требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Океан Корпорация Техники» (агент) и [СКРЫТО] М.В. заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля ....

В соответствии с п. № договора агент передает принципалу товар в г. Владивостоке, либо в г. Находке Приморского края в сроки, указанные в п. № договора.

Общая стоимость товара и агентского соглашения составляет 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и [СКРЫТО] М.В. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым общая стоимость товара определена в сумме 370 000 руб.

Во исполнение п. 2 спорного договора истцом ответчику произведена оплата денежных средств в качестве авансового платежа на общую сумму 265 000 руб., что подтверждается чеками по операциям онлайн, историями по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступила информация от ООО «Океан Корпорация Техники» об увеличении стоимости транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увеличение стоимости товара в одностороннем порядке не соответствовали условиям договора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. предъявлена претензия о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств №), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (согласно сведениям сайта Почта России по идентификатору письма), однако, осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены нарушения пунктов 1.1., 1.2, 1.3 2.7, 3.1, 3.2, 3.3 договора, письменных уведомлений о ходе оказания агентских услуг не представлено, равно как и наличие сведений об увеличении стоимости товара в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, взыскал с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу [СКРЫТО] М.В. уплаченную за товар сумму, а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда. В части требований о взыскании неустойки отказал в связи с отсутствием сведений о направлении в адрес ответчика претензии в более ранний период и при наличии сведений о ее получении ответчиком в мае 2021 г.

В п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные отступления от условий агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью (л.д. 16-17).

Согласно сведений сайта Почты России ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца должно быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворены в десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня).

Пунктом № агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено агентское вознаграждение за услуги агента в размере 30000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 900 руб. в день (30000 х 3%), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 82800 руб.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению на сумму 82800 рублей, в связи с чем решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 82800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия наряду со взысканной судом первой инстанции денежной суммой 265000 рублей, взыскала неустойку в размере 82800 рублей, то взысканный судом первой инстанции штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 177400 руб. ((265000 + 82800 + 7000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6978 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу [СКРЫТО] Максима Вячеславовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82800 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 изменить в части размера штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу [СКРЫТО] Максима Вячеславовича штраф в сумме 177 400 руб.

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 6 978 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022г.