Дело № 33-1109/2022 (33-11999/2021;), апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1109/2022 (33-11999/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябенко Е.М.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.С. к [СКРЫТО] С.В., Долгорук Е.С., ГСК «Победа», ООО «Антарес» о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Долгорук Е.С. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 1975 года ее супруг ФИО15 являлся членом ГСК «Победа», ему был выделен гараж площадью 17,5 кв.м, с кадастровым № № в районе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. После смерти супруга она фактически вступила в права наследования по всему его имуществу. В марте 2021 года ей стало известно, что гаражный бокс принадлежит на праве собственности Долгорук Е.С. на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, заключенного между ООО «Антарес» и Долгорук Е.С. от 7 сентября 2020 года, ранее принадлежавшего [СКРЫТО] С.В. по договору, заключенному с ГСК «Победа» от 5 июня 2013 года. [СКРЫТО] Г.С. просила признать недействительными договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между ГСК «Победа» и [СКРЫТО] С.В. от 5 июня 2013 года, договор от 7 сентября 2020 года, на основании которого Долгорук Е.С. приобрела право собственности на гаражный бокс, прекратить право собственности Долгорук Е.С. на гаражный бокс, признать за ней право собственности на гаражный бокс, истребовать гаражный бокс из незаконного владения Долгорук Е.С.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г.С поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГСК «Победа» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ни [СКРЫТО] Г.А., ни [СКРЫТО] Г.С. членами ГСК «Победа» не являлись, в 2012 году право собственности ГСК «Победа» на гаражные боксы, в том числе на спорный бокс, было зарегистрировано в установленном порядке, после чего была заключена сделка купли-продажи спорного гаражного бокса с [СКРЫТО] С.В.

Долгорук Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку приобрела спорный гаражный бокс в установленном законом порядке в ходе торгов по продаже арестованного имущества, при этом ни [СКРЫТО] Г.А., ни истица членами ГСК «Победа» не являлись.

[СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] С.В., и представитель ООО «Антарес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку факт того, что [СКРЫТО] Г.А. являлся членом ГСК «Победа», подтверждается членским билетом. Фактическое принятие наследства подтверждается включением ГСК «Победа» [СКРЫТО] Г.С. в состав ГСК и внесением платежей. Продажа гаражного бокса № могла быть произведена только в случае ее исключения из членов ГСК «Победа». Такого решения не принималось. Просила приобщить к материалам дела копию решения о создании ГСК «Победа», копию акта о предоставлении земельного участка ГСК «Победа».

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь с указанным иском, [СКРЫТО] Г.С. указывает на то обстоятельство, что ее супругу [СКРЫТО] Г.А., как члену ГСК «Победа», внесшему паевой взнос, предоставлен гаражный бокс площадью 17,5 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а она после смерти ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ) унаследовала гаражный бокс.

Между тем, [СКРЫТО] Г.С. в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства в виде паевого взноса к нотариусу не обращалась. Также, не обращалась к председателю ГСК «Победа» с заявлением о переходе пая [СКРЫТО] Г.А. к ней и о принятии ее в члены ГСК «Победа». Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <адрес> гаражный кооператив «Победа» зарегистрирован в качестве юридического лица с 7 февраля 2003 года, в качестве основного вида деятельности указано: деятельность стоянок для транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2012 года за ГСК «Победа» признано право собственности на самовольные постройки: здание – <адрес>, общей площадью 503,2 кв.м; здание – <адрес>, общей площадью 135,2 кв.м.

Указанным решением установлено, что на принадлежащем ГСК «Победа» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения необходимых разрешений ГСК «Победа» за свой счет фактически возведены объекты недвижимости: здание – гаражи, ... расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, здание – гаражи, ..., расположенное по адресу: г. <адрес> общей площадью 135,2 кв.м, в том числе, гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

5 июня 2013 года между ГСК «Победа» и [СКРЫТО] С.В. заключен договор купли – продажи, по условиям которого [СКРЫТО] С.В. приобрел гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>.

7 сентября 2020 года между ООО «Антарес», действующим на основании Государственного контракта № от <адрес>, в соответствии с поручением № от 25 июня 2020 года, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Приморском крае, и ...., действующей на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключен договор № купли – продажи арестованного недвижимого имущества, по условиям которого Долгорук Е.С. приобрела нежилое помещение площадью 17,5 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: №

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора имущество продается на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока, акта описи и ареста имущества от 23 апреля 2018 года ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, постановления о передаче арестованного имущества на торги ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 18 мая 2020 года, уведомления УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества № 353 от 28 мая 2020 года.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым № зарегистрировано за ... в Едином государственном реестре недвижимости 4 февраля 2021 года.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] Г.А. являлся членом ГСК «Победа» и им выплачен паевой взнос за гаражный бокс, [СКРЫТО] Г.С. не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно гаражным боксом, собственником которого в настоящее время является ...., при жизни владел [СКРЫТО] Г.А. и ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Г.С. включена в состав ГСК «Победа», не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного утверждения [СКРЫТО] Г.С. не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что продажа гаражного бокса № могла быть произведена только в случае исключения [СКРЫТО] Г.С. из членов ГСК «Победа» необоснованна, поскольку право собственности, в том числе на гаражный бокс № признано решением Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2012 года за ГСК «Победа», который на законных основаниях в последующем распорядился гаражным боксом № 21, принадлежащим ему на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи