Дело № 33-1108/2022 (33-11998/2021;), апелляция

Судья Панасюк Е.В.

Дело № 33-1108/2022

(2-2366/2021)

25RS0005-01-2021-002383-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей ФИО8, Матосовой В.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, указав, что

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.А. обратился с иском к [СКРЫТО] Д.Е о взыскании процентов за пользование займом, указав, что 25.11.2017 между [СКРЫТО] Д.Е. и ФИО10 заключен договор займа на сумму 100000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 12.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом с 02.12.2007 по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности. Долг ответчиком не погашен, от исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. По условиям договора, в случае невозврата займа ответчик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

30.12.2017 между ФИО11 Великим С.А. заключен договор уступки права требования к [СКРЫТО] Д.Е.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 456 000 рублей, а также договорную неустойку за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 182 400 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом вынесено названное решение, которым с [СКРЫТО] Д.Е. взысканы проценты за пользование займом 456000 рублей, неустойка 5 000 рублей, государственная пошлина 9 584 рубля.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, полагает, что размер неустойки безосновательно снижен ниже ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны и их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2017 между [СКРЫТО] Д.Е. и ФИО12 заключен договор займа путем выдачи расписки, согласно которому [СКРЫТО] Д.Е. получил денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до 12.12.2017.

Согласно указанной расписке с 02.12.2017 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

30.12.2017 между ФИО13 и Великим С.А. заключен договор цессии, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к [СКРЫТО] Д.Е. по договору займа от 25.11.2017 на сумму 100 000 рублей, в том числе любых судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Первомайского суда г. Владивостока от 26.06.2018 с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу Великого С.А. взыскана сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с 02.12.2017 по 31.12.2018 в размере 197 500 рублей, а также неустойка за указанный период в размере 7 419 рублей 17 копеек по указанному договору займа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2018.

Довод жалобы о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия находит обоснованным, поскольку определенная судом сумма неустойки, в нарушение ч. 6 ст. 395 ГК РФ, менее суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2021 действовали ключевые ставки Банка России в размере 7,75%; 7,50%; 7,25%; 7,00%;, 6,50%; 6,25%; 6,00%; 5,50%; 4,50%; 4,25%; 4,50%; 5,00%; 5,50%. Неустойка, рассчитанная на задолженность в размере 100000 рублей, за указанный период исходя из размера ключевой ставки Банка России составляет 17865,84 рублей. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может быть ниже указанной суммы.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.08.2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 года в размере 17865, 84 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022.

Председательствующий

Судьи