Дело № 33-1107/2022 (33-11997/2021;), апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-1107/2022 (№33-11997/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-004953-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак ФИО9 под управлением Варганова А.В., и автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащим ему. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он (истец), управляя автомобилем Honda Inspire, совершил столкновение с автомобилем Toyota Town Асе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был получен ответ о невозможности прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред и в связи с этим, выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере неоспариваемой части, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, согласно составленному акту о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 172 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. По данной жалобе определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что он - [СКРЫТО] А.С. допустил нарушение п. 10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен ответ, что ответчик не может выплатить оставшиеся 50% страхового возмещения, т.к. решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе суждения о виновности кого-то из участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» взыскана неустойка в сумме 20 622 руб., в части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Труп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба составила 350 200 руб., согласно проведенной экспертизе ПАО «Аско-Страхование» сумма страхового возмещения составляет 344 450 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату в размере 172 225 руб., истец просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 171 850 руб., неустойку в размере 123 732 руб. и по 1718,50 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 21.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 20 622 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 85 925 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме. Требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, менее 10 процентов. Считал, что обязательства страховщика не могут быть признаны просроченными исполнением, поскольку виновных действий со стороны страховщика не имеется. Требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым с учетом исправления описки определением этого же суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 взыскано страховое возмещение в сумме 171 850 руб., неустойка за период с 24.08.2020 по 05.11.2020 в сумме 123 732 руб., неустойка за период с 21.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 20 622 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 85 925 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а также неустойка за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, равного 171 850 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскана с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в сумме 6362, 04 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «Аско-Страхование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения об отказе [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит довод о том, что поскольку степень вины участников ДТП была определена только в судебном заседании 30.08.2021, то соответственно штраф, неустойка и компенсация морального вреда не могут быть взысканы с ответчика. При обращении [СКРЫТО] А.С. в ПАО «Аско-Страхование» с претензией 26.03.2020 о выплате страхового возмещения в размере 50% с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, была произведена выплата в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок, а именно 01.04.2020. Соответственно нарушений срока выплаты страхового возмещения со стороны ПАО «Аско-Страхование» допущено не было.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.01.2020 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак Н033ОМ/125 под управлением Варганова А.В., и автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащим [СКРЫТО] А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

28.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем Honda Inspire, совершил столкновение с автомобилем Toyota Town Асе.

14.02.2020 в отношении водителя Варганова А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

28.02.2020 [СКРЫТО] А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был получен ответ о невозможности прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред и в связи с этим выплате страхового возмещения.

28.02.2020 [СКРЫТО] А.С. направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в удовлетворении которой было отказано.

05.03.2020 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж», выполненного по заказу ПАО «Аско-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire без учета износа составляет 621097,49 руб., с учетом износа – 324088,49 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 427500 руб., стоимость годных остатков - 83800 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 343 700 руб. (427500 – 83800).

25.03.2020 [СКРЫТО] А.С. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере неоспариваемой части, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, согласно составленному акту о страховом случае.

01.04.2020 ПАО «Аско-Страхование была осуществлена выплата в размере 50% от суммы 343 700 руб. - 172 225 руб., из них 171850 руб. - страховое возмещение и 375 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 определение инспектора ГИБДД от 28.01.2020, решение командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. изменено, исключено указание на то, что [СКРЫТО] А.С. допустил нарушение п. 10 ПДД РФ. В остальной части определение было оставлено без изменения.

03.08.2020 [СКРЫТО] А.С. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ, который мотивирован тем, что основания для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 50% отсутствуют, поскольку решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 не содержит вывода о виновности кого-то из участников ДТП.

17.09.2020 решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 требования [СКРЫТО] А.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 20 622 руб., в части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 1729627 от 02.10.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Inspire без учета износа составляет 626588,60 руб., что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 447500 руб., таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен в связи с его полной гибелью. Также экспертом определена стоимость годных остатков в размере 97300 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 350 200 руб. (447500 – 97300).

Таким образом, расхождение между суммой страхового возмещения согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и суммой выплаченной ПАО «Аско-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» составило менее 10%.

Для решения вопроса о степени вины участников ДТП, судом 24.03.2021 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 90с21 от 25.06.2021, выполненного ООО «Проэксперт-ДВ», в результате проведенного исследования установлено, что в ДТП, произошедшем 28.01.2020, водитель автомашины «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ФИО15 Варганов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ФИО13 не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением водителя [СКРЫТО] А.С.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 46, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что указанные виновные действия водителя Варганова А.В. явились причиной столкновения транспортных средств при данном ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, установив отсутствие вины истца в ДТП, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере, в связи счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 171850 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 50% от суммы 343 700 руб.

Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, законность и обоснованность этой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив, что выплата 50% страхового возмещения была произведена ПАО "Аско-Страхование" за пределами установленного законом срока, суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 20 622 руб., за период с 24.08.2020 по 05.11.2020 в сумме 123 732 руб., а также неустойку за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, равного 171 850 руб., но не более 400 000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 85925 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24.08.2020 по 05.11.2020 в сумме 123 732 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае в представленных страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, отсутствовали сведения позволяющие достоверно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины водителя автомобиля Honda Inspire [СКРЫТО] А.С. в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 30.08.2021, в то время как 01.04.2020 ПАО "Аско-Страхование" была произведена выплата истцу на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения был определен ООО «Экипаж» по заявке страховщика, которое послужило доказательством стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком ПАО "Аско-Страхование" до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик ПАО "Аско-Страхование", после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба на досудебной стадии является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки за период с 24.08.2020 по 05.11.2020 в сумме 123 732 руб., компенсации морального вреда в пользу истца не имелось, а решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия считает что судом неверно была определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Учитывая, что отсутствие вины [СКРЫТО] А.С. в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 171 850 руб., но не более 379 378 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 20622 руб.), подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4637 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2021 года в части взысканного ПАО «Аско-Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО16 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85925 руб., неустойки в размере 123732 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе [СКРЫТО] ФИО17 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО18 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 171 850 руб. за период с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 379 378 руб.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 4 637 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.