Дело № 33-11063/2018, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-11063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ... к Приморскому краевому дому молодежи (общественному учреждению культуры) о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя истицы Радмаева Сергея Владимировича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] ... – Радмаева С.В., представителя Приморского краевого дома молодежи (общественного учреждения культуры) Склизкова М.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] ... обратилась в суд с иском к Приморскому краевому дому молодежи (общественному учреждению культуры) о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивировала тем, что она является правопреемником И.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым она состояла в зарегистрированном браке. В соответствии с завещанием, оставленным И.А. все имущество и имущественные права после его смерти переходят ей как супруге умершего мужа, она приняла наследство. В период жизни И.А. 30.06.2005 заключил договор с Приморским краевым домом молодежи о совместном использовании офисного помещения. Из содержания указанного договора следует, что И.А. взял на себя обязательство по строительству пристройки к Приморскому краевому дому молодежи, по результатам которого указанная пристройка будет передана в его собственность и в собственность Приморского краевого дома молодежи в долях, определенных этим договором. Таким образом, И.А. выступил инвестором по возведению пристройки к зданию Дома молодежи, расположенной по адресу: <адрес> (литер Б2), левее главного входа. В соответствии с условиями договора результат деятельности сторон должен был быть распределен следующим образом: один из пяти этажей, по выбору, передается в собственность заказчика. В результате личных усилий по оформлению документов на строительство и вложенных денежных средств И.А. и привлечения им других инвесторов пристройка была построена. В соответствии с решением Арбитражного суда пристройка была признана собственностью Приморского краевого дома молодежи. В настоящее время ответчик зарегистрировал право собственности на пристройку. Ее представителем в адрес руководства Приморского краевого дома молодежи направлялось требование о передаче указанного объекта в собственность инвесторов, однако оно проигнорировано. Просила признать за ней право собственности на четыре этажа пристройки к Приморскому краевому дому молодежи, расположенной по адресу: <адрес> (литер Б2), левее главного входа; истребовать из незаконного владения Приморского краевого дома молодежи четыре этажа пристройки, расположенной по адресу: г<адрес>, и передать [СКРЫТО] ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что право истицы как наследника И.А. было нарушено, она узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края о признании за Приморским краевым домом молодежи права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Приморским краевым домом молодежи на основании решения Арбитражного суда Приморского края. Просил применить срок исковой давности, поскольку право требования у стороны по договору - умершего И.А. возникло с даты постройки спорного объекта недвижимости, однако с 2009 года по день смерти каких-либо требований о вводе объекта в эксплуатацию и передаче прав на четыре этажа пристройки от И.А. в адрес Приморского краевого дома молодежи не поступало. Наследник И.А.. - [СКРЫТО] ... также пропустила срок исковой давности, поскольку в права на наследство она вступила в 2013 году, настоящие требования заявлены в 2018 году. Спорное недвижимое имущество в наследственной массе не указано, хотя о его составе истице было известно уже в 2013 году, объект так же не указан в свидетельстве о праве на наследство. Руководство ответчика сменилось в 2014 году, согласно всех переданных документов каких-либо претензий по поводу спорного имущества со стороны истицы в адрес руководства Дома молодежи с 2009 года не поступало, таким образом, срок исковой давности истицей пропущен.

Судом принято решение, которым [СКРЫТО] ... отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, исковые требования [СКРЫТО] ... удовлетворить. Указал, что до принятия решения Арбитражным судом Приморского края о признании права собственности на пятиэтажную пристройку за Приморским краевым домом молодежи объект являлся самовольной постройкой и стороны договора использовали данный объект совместно в соответствии с условиями договора от 30.06.2005, то есть инвесторы использовали четыре этажа в своих целях, Приморский краевой дом молодежи – один этаж. Полагает, что права истицы были нарушены после регистрации права собственности ответчика на спорный объект в 2017 году и именно с 2017 года начинает течь срок исковой давности.

[СКРЫТО] ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, ее представитель Радмаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Представитель Приморского краевого дома молодежи (общественного учреждения культуры) Склизков М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица Гуцелюк С.Н., Гуцелюк Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2005 между Приморским краевым домом молодежи (заказчиком) и И.А. (исполнителем) был заключен договор о совместном использовании офисного помещения. По условиям договора заказчик передает исполнителю земельный участок между осями 16-19, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в бессрочном пользовании у Приморского краевого дома молодежи, согласно государственного акта Приморского края №, общей площадью 40 кв.м, для строительства пятиэтажного офисного помещения, с целью последующего совместного использования.

В соответствии с п. 1.2 договора по окончании строительства офисное помещение переходит в собственность исполнителя, за исключением одного из пяти этажей, который будет являться собственностью заказчика.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат работы по возведению пристройки окончены в 2009 году.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки без даты подписания, согласно которому все работы (строительство пятиэтажного офисного помещения общей площадью 305 кв.м, внешние и внутренние отделочные работы, а также благоустройство прилегающей территории и т.п.) по договору от 30.06.2005 № б/н «О совместном использовании офисного помещения» и Приложения от 01.09.2005 № б/н выполнены в срок и с надлежащим качеством, заказчик и исполнитель обоюдных претензий не имеют.

Вместе с тем, пятиэтажная постройка в установленном законом порядке в эксплуатацию не была введена, право собственности на нее признано за Приморским краевым домом молодежи решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016.

Как следует из материалов дела, И.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, какое ко дню смерти И.А. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, И.А. завещал своей супруге гражданке КНР [СКРЫТО] ... (завещание от 09.03.2011 № 25АА 0256137).

[СКРЫТО] ... вступила в права наследства после смерти И.А.., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на указанный выше договор от 30.06.2005, а также на универсальное правопреемство в порядке наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, суд исходил из того, что И.А. узнал о нарушении своего права в 2009 году, т.е. с момента завершения строительства спорной пристройки и подписания акта сдачи-приемки, с 2009 года у него возникло право требования передать ему часть пристройки в соответствии с условиями договора от 30.06.2005, в пределах общего срока исковой давности с данным требованием Ягудин И.А. к ответчику не обращался, переход права в порядке наследования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поэтому истица, обратившись в суд с настоящим иском 20.07.2018, срок исковой давности пропустила.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что право И.А. на получение в собственность части спорной пристройки было нарушено при его жизни.

[СКРЫТО] ... о нарушении своего права, как правопреемника И.А.., на оформление спорного имущества в собственность узнала, когда ей стало известно о решении Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, которым право собственности на пятиэтажную пристройку со стороны главного фасада здания Приморского краевого дома молодежи, левее главного входа, расположенную по адресу: <адрес> (литер Б2), признано за Приморским краевым домом молодежи (общественным учреждением культуры). Так, из текста определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 следует, что, по крайней мере, на 18.01.2017 [СКРЫТО] На было известно о вышеуказанном решении Арбитражного суда Приморского края, так как именно 18.01.2017 поступила ее апелляционная жалоба на это решение.

В суд с настоящим иском [СКРЫТО] ... обратилась 20.07.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи