Дело № 33-1106/2022 (33-11996/2021;), апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1106/2022 (33-11996/2021)

25RS0005-01-2021-0022457-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.09.2019 ФИО2 была выдана ФИО7 долговая расписка о получении денежной суммы в размере 67500 рублей с условием возврата указанной суммы до 10.10.2019, с условием уплаты процентов за пользование займом с 23.09.2019 в размере 0,5% в день от суммы задолженности, и с условием уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

30.12.2019 между ФИО7 и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО7 по договору займа 12.09.2019.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по указанному договору, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 67500 рублей, проценты за пользование займом за период времени с23.09.2019по31.12.2020в размере 157 275 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с11.10.2019по31.12.2020в размере 302 400 рублей. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчёта в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 83667,91 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 017 рублей, всего взыскано 90684,91 рублей.

С решением суда в части размера взысканных договорных процентов и неустойки не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2019 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 67500 рублей, оформленный соответствующей распиской.

Условиями указанной расписки предусмотрен срок возврата займа до 10.10.2019, оплата процентов за пользование займом с 23.09.2019 в размере 0,5% в день от суммы задолженности, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

30.12.2019 между ФИО7 и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО7 по договору займа от 12.09.2019.

Денежные средства, предоставленные по договору займа (расписке) ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, учитывая факт передачи ответчику денежных средств в размере 67 500 рублей, истечение срока возврата займа, неисполнение ФИО2 обязательств по возвращению суммы займа, а также факт заключения30.12.2019 между ФИО7 и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО7 по договору займа от 12.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании долга в сумме 67 500 рублей, процентов за пользование займом и неустойки и их удовлетворению.

Вместе с тем, суд счел установленные договором проценты за пользование займом чрезмерно обременительным для должника, применил положения пункта 5 статьи 805 ГК РФ и снизил процентную ставку за пользование суммой займа до 13,68 % годовых, использовав для сравнения размещенную на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в сентябре 2019 года (на дату заключения договора займа). Таким образом, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 11763,86 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признал верным. Однако, заявленную ко взысканию сумму суд счет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом несостоятельны, поскольку право суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах предусмотрено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно условий договора займа, а также относительно расчета задолженности, в том числе, по процентам, равно как и доводы о размере платы по краткосрочным займам за сопоставимый период нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.