Дело № 33-1103/2022 (33-11993/2021;), апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1103/2022 (2-1168/21)

25RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ивана Анатольевича к ООО «Управляющая компания Стандарт», АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» в пользу [СКРЫТО] Ивана Анатольевича взыскан ущерб в размере 280140 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140070 рублей. С АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 001,40 рублей. Исковые требования [СКРЫТО] Ивана Анатольевича к ООО «Управляющая компания Стандарт» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Белобородову Ю.О., представителя ООО «УК Стандарт» Якушеву А.В., представителя АО «ДГК» Клышко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Батареи центрального отопления в квартире были установлены предыдущим собственником и исправно функционировали. 27.10.2020 в квартире произошел порыв батареи центрального отопления, что привело к заливу квартиры истца с повреждением внутренней отделки и мебели. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «УК Стандарт». Теплоснабжающей ресурсной организацией по договору оферты является АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация». ООО УК «Стандарт» локализовало аварию и для выяснения причины аварии направило комиссию, по результатам работы которой был составлен акт обследования от 27.10.2020, согласно которого предположительная причина аварии: «закрытие обратного трубопровода подводящей магистрали, в результате чего во внутренней инженерной системе отопления МКД № 31 было создано давление, значительно превышающее расчетное». Вина обсуживающей организации ООО «УК Стандарт» заключается в том, что она не перекрыла доступ посторонним лицам к задвижкам на трубопроводы на врезке в центральную теплотрассу и не установила аварийный клапан на тепловом узле жилого <адрес>, чтобы в случае аварийного повышения давления в системе теплоснабжения МКД его понижать. В результате залива в квартире истца были повреждены половое покрытие (ламинат, плитка ПВХ) и мебель (диван, кровать, комод, тумба прикроватная). Общая сумма ущерба составила 280140 рублей. 28.12.2020 истцом в адрес ООО «УК Стандарт» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Письмом от 30.12.2020 в удовлетворении требований ему было отказано. 22.01.2021 истцом в адрес АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 280140 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация», им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к АО «ДГК», поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «ДГК» в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель истца, представитель «УК Стандарт» в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2020 в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел порыв батареи центрального отопления, что привело к заливу его квартиры с повреждением внутренней отделки и мебели.

Согласно акту от 27.10.2020, составленному собранной комиссией по результатам осмотра квартиры истца, в тепловом узле жилого дома на подающем трубопроводе зафиксировано давление 12 кг/см2 на обратном трубопроводе зафиксировано давление 0кг/см2. На врезке теплотрассы, идущей к жилым домам № и 31 по <адрес>, задвижка на подающем трубопроводе находится в открытом состоянии, задвижка на обратном трубопроводе закрыта. Из-под бетонного основания неподвижной опоры теплотрассы течет горячая вода.

Согласно акту от 19.08.2020, составленному представителем СП ПТС АО «ДГК», при выполнении мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2020/2021 Гг. гидравлические испытания на прочность и плотность: внутренняя система центрального отопления выдержало 6 Кг/см2,, ИТП выдержало 10 кг/см2.

Судом первой инстанции с целью установления причины порыва радиатора системы центрального отопления в <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бельведер».

Из заключения данной экспертизы №/ГЭ следует, что причиной порыва радиатора системы центрального отопления в <адрес>, произошедшего 27.10.2020г., явился гидравлический удар в системе центрального отопления. Закрытие секущей задвижки на обратном трубопроводе УТ-1210А, находящемся на балансе АО «ДГК» на участке трубопровода между магистральным трубопроводом №12, находящемся на балансе АО «ДГК» и тепловым узлом внутренней инженерной системы отопления МКД № по <адрес> в <адрес>, могло привести к образованию гидравлического удара и к имеющимся повреждениям регулятора давления VIR 9505, установленного в тепловом узле МКД № по <адрес> в <адрес>, и последующему его выходу из строя.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что запорная арматура (секущая задвижка на обратном трубопроводе УТ-1210А) находилась в свободном доступе. 27.10.2020г. имел место гидроудар, в результате которого вышел из строя аварийный клапан, установленный в тепловом узле МКБ № по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению, выполненному ООО «Грифон» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене полового покрытия и замене батареи составляет 167 000 рублей. Согласно заключению, выполненному ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 113 140 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 401 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив заключения экспертов, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «УК Стандарт» нарушений прав истца по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не усматривается. Вместе с тем, пришел к выводу, что ущерб, выразившийся в залитии квартиры истца в результате порыва батареи центрального отопления, причинен бездействием АО «ДГК» по причине обеспечения открытого доступа к запорной арматуре, расположенной на магистральной трассе, в связи с чем именно на АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы в части немотивированного отклонения ряда вопросов, которые были предложены стороной ответчика, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле окончательный круг вопросов, а также выбор экспертного учреждения обоснованно определены судом первой инстанции, оснований сомневаться в компетенции экспертного учреждения либо эксперта у суда не имелось, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов экспертов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанное ходатайство отклонено судом (с вынесением соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания от 06.09.2021), поскольку заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, довод о том, что АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание. Трубопровод УТ-1210А находится на балансе ответчика АО «ДГК», который на основании ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания указанного имущества, в связи с чем, обязан был контролировать доступ к запорной арматуре, расположенной на магистральной трассе. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается возникновение аварийной ситуации в зоне ответственности АО «ДГК».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что тепловой узел многоквартирного дома не был оборудован предохранительным клапаном, который бы защитил систему теплоснабжения от повышенного давления, в связи с чем имеется вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, отклоняется судебной коллегией.

Актом выполненных мероприятий по подготовке систем теплоснабжения жилого дома по <адрес> к ОЗП 2017/2018, составленным представителем ПТС АО «ДГК» подтверждают наличие регулятора перепада давления на узле управления и предохранительного клапана. Актом от 19.08.2020, составленным представителем СП ПТС АО «ДГК» подтверждается выполнение управляющей компанией мероприятий по подготовке систем теплоснабжения жилого дома к ОЗП 2020/2021, что в силу подпункта 8 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденному приказом Минэнергетики России от 12.03.2013 N 103 подтверждает работоспособность автоматических регуляторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения радиатора явилось самовольное переустройство собственником жилого помещения, установившего несертифицированный алюминевый радиатор в квартире, материалы дела содержат доказательства произошедшего гидроудара, в результате которого были повреждены отопительные элементы в нескольких квартирах жилых домов № и № по <адрес>, находящихся на одной врезке в теплотрассы, что свидетельствует о наличии причинной связи между закрытием задвижек на обратном трубопроводе и возникновением аварийной ситуации в зоне ответственности АО «ДГК».

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: