Дело № 33-1102/2022 (33-11992/2021;), апелляция

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-1102/2022 (33- 11992)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к [СКРЫТО] Б,С,У о взыскании ущерба в порядке регресса по частной жалобе САО «ВСК» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] Б.С.У., собственником которого является ФИО13 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель [СКРЫТО] Б.С.У., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», договор страхования №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО12 причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая, ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля признало событие страховым случаем, в связи с чем на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 121014 рублей. Согласно договору ОСАГО [СКРЫТО] Б.С.У. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. [СКРЫТО] Б.С.У. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. САО «ВСК» просило взыскать с [СКРЫТО] Б.С.У. сумму убытков в размере 121014 рублей, государственную пошлину в размере 3620,28 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласилось САО «ВСК», им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 15 июля 2021 года, по информации центрального банка данных учета иностранных граждан Республики Узбекистан [СКРЫТО] Б.С.У. поставлен на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> Выехал за пределы РФ 15 мая 2021 года через пункт пропуска Владивосток (Авиа).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, ответчик [СКРЫТО] Б.С.У. места жительства в РФ на дату подачи иска не имеет, в связи с чем, сославшись на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 ГПК РФ, в том числе и к ст. 28 ГПК РФ. Следовательно, специальные нормы, устанавливающие правила подсудности дел с участием иностранных граждан, подлежат применению при несовпадении их содержания с нормами, устанавливающими общие правила подсудности.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи