Дело № 33-1101/2022 (33-11991/2021;), апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-1101/2022 (33-11991/2021)

25RS0005-01-2020-004628-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что02.05.2020 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего истцу и автомобиляSuzuki Grand Vitara, под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 требований ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Принадлежащий ему автомобиль был приобретен им в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» по договору купли-продажи транспортного средства от12.06.2018и находится на гарантии у продавца в течение 36 месяцев с момента продажи. Условия «руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota» и заключенного с ним договора купли-продажи обязывают его как покупателя проводить ремонт в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» и использовать только оригинальные запасные части.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков им была представлена страховщику смета на ремонт от ООО «Саммит Моторс (Владивосток) от08.05.2020, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 305189,89 рублей.

26.05.2020платежным поручением№508014 СПАО «Ингосстрах» перечислило ему 120 900 рублей по убытку, однако, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для осуществления полноценного восстановительного ремонта недостает 184289,89 рублей. (305189,89 – 120 900).

08.07.2020он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от07.07.2020, в которой потребовал перечислить ему 184289,89 рублей или выдать ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Саммит Моторс» в связи с нахождением его на гарантии в указанной организации, а также требовал оплатить ему неустойку за несвоевременную выплату всей суммы оставшегося страхового возмещения, которая составила 77401,75 рублей.

В ответе от17.07.2020 СПАО «Ингосстрах» полностью отказало ему в удовлетворении требований претензии, в связи с чем, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать недостающую выплату и неустойку со СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного №У-20-126744/5010-007 от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Полагает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, которым предусмотрена выдача направления на ремонт транспортного средства. Ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, он вправе требовать взыскания с ответчика убытков, рассчитанных без учета износа транспортного средства.

С учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 200 рублей, неустойку за период с27.05.2020по16.07.2021в размере 500 032 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что страховая компания в полном объеме компенсировала стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ООО «Группа Содействия Дельта», в связи с чем, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просил суд снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. Также просил в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 64 700 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3894 рубля.

Истец с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки, снизив её размер с учетом расчета по статье 395 ГК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика истец полагает их несостоятельными, в связи с чем, просит в её удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца указывает на отсутствие у страховой компании возможности выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Саммит Моторс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Возражал против доводов жалобы ответчика, полагая, что ответчиком не представлено доказательство несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явилась, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2020 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего истцу и автомобиляSuzuki Grand Vitara, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado был приобретен по договору купли-продажи в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 12.06.2019 и находится на гарантии у продавца в течение 36 месяцев с момента продажи. Условия «руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota» и заключенного с истцом договора купли-продажи обязывают истца, как покупателя, проводить ремонт в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» и использовать только оригинальные запчасти.

08.05.2020 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив документы, а также смету на ремонт от 08.05.2020, составленную ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 305189,89 рублей.

08.05.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 08.05.2020 № 1134092 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 120900 рублей, без учета износа – 133300 рублей.

26.05.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 в размере 120900 рублей.

10.07.2020 от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения или в выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», взыскании неустойки (т.1 л.д. 16), в удовлетворении которой было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-20-126744/5010-007 от 29.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Определением суда от 22.01.2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») № 363-04/2021 от 26.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на дату ДТП составляет: с учетом износа – 185600 рублей; без учета износа 210300 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 30800 рублей.

Разрешая заявленные требования в части страхового возмещения, руководствуясь подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12, абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», в связи с чем, страховщик не мог организовать ремонт на указанном потерпевшим СТОА, суд счел правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховщиком произведена выплата не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей в размере 64700 рублей (185600 - 120900).

Разрешая требования о неустойке, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что за период с 27.05.2020 по 16.07.2021 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 64700 рублей, которая составит 269152 рубля (истцом заявлено 500032 рубля). Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 70000 рублей.

Штраф взыскан судом по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 32500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей оставлены судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств их несения.

Судебная коллегия с выводом суда в части суммы страхового возмещения согласиться не может, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Более того, страховщик вообще не принимал мер по организации ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, о чем свидетельствует ответ на претензию истца от 17.07.2020 (т.1 л.д. 18) и позиция страховщика, выраженная в отзывах на иск.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом не обсуждался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств страховщиком представлено не было.

Таким образом, поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210300 рублей. Ответчиком произведена выплата в размере 120900 рублей. Соответственно взысканию в пользу истца подлежит 89400 рублей (210300 – 120900).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 30800 рублей. В силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в том числе утрата товарной стоимости) соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 30800 рублей, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Давая оценку доводам жалобы истца о неправильном исчислении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Утраченная товарная стоимость входит в состав страховой выплаты, поэтому на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты.

Таким образом, неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала исчислению из суммы 120200 рублей (210300 + 30800 – 120900).

Однако судом неустойка начислена на сумму восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. на сумму 64700 рублей.

На момент рассмотрения дела судом неустойка составила 500032 рубля за 416 дней просрочки исполнения обязательства (120200 х 1% х 416).

Разрешая требования о неустойке, суд первой инстанции принял заявление ответчика и применил к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 70000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права и в части разрешения спора о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из судебного решения не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, при наличии грубого нарушения с его стороны прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, значительно долгое неисполнение обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, в соответствии с лимитом, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части суммы страхового возмещения изменено, подлежит изменению и сумма штрафа, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 60100 рублей (120200 х 50%).

Давая оценку доводам жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22000 рублей, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, так как доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца указанный чек по операции Сбербанк онлайн от 29.06.2021 к заявлению об уточнении исковых требований приложен не был.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9003 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30800 рублей, штраф в размере 60100 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9003 рубля».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.