Дело № 33-1100/2022 (33-11990/2021;), апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-1100/2022 (№ 2-15/2021)

25RS0005-01-2019-001557-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7февраля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к [СКРЫТО] В. С. о возложении обязанности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля области долевого строительства Приморского края Замятиной В.В., [СКРЫТО] В.С., её представителя Лозенко А.В., представителя администрация г. Владивостока Булдыгиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о возложении обязанности. Требование мотивировано тем, что 27.07.2017 Инспекцией проведена проверка о нарушении градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в результате проведения строительных работ выполнено увеличение количества этажей здания до 5, в связи, с чем увеличилась площадь объекта до 968,7 кв.м., объем здания. Исходно-разрешительная документация на реконструкцию жилого дома ответчиком не представлена. В отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Аналогичные нарушения градостроительного законодательства были выявлены административным органом и в ходе последующих проверок: 03.05.2018, 07.09.2018, 07.02.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция просила суд реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в надстройке третьего надземного и мансардного этажей, признать самовольной. Возложить на [СКРЫТО] В.С. обязанность произвести демонтаж настроенных третьего надземного и мансардного этажей и привести объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (индивидуальный жилой дом, количество этажей (в том числе подземных) 3 общей площадью 486,2 кв.м.), указанное в кадастровой выписке здания от 19.01.2016 № 25/00-16-10160.

В суде первой инстанции представитель Инспекции Замятина В.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика [СКРЫТО] В.С. – Лозенко А.В. иск не признал. Пояснил, что жилой дом зарегистрирован и является индивидуальным жилым домом, имеющим три надземных жилых этажа, построен на земельном участке, который принадлежит [СКРЫТО] В.С. на праве собственности. Представитель третьего лица – администрация г.Владивостока – Допира А.Д. поддержала исковые требования.

Судом принято решение, которым реконструкция жилого дома признана самовольной. На [СКРЫТО] В.С. возложена обязанность произвести демонтаж надстроенных третьего надземного и мансардного этажей, привести объект – жилой дом в первоначальное состояние, указанное в кадастровой выписке здания от 19.01.2016 № 25/00-16-10160.

С решением суда ответчик не согласилась, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение отменить. Ссылается на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебную корреспонденцию она не получала, находилась на день рассмотрения дела на лечении в г. Анапе. Не согласна с выводом суда о том, что ходатайств о проведении повторной строительно-технической экспертизы для определения этажности дома в судебном заседании заявлено не было. По заявленному представителем ответчика ходатайству не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по причине болезни эксперта ООО «ДВЛАД». Данный отказ противоречит требованиям закона и является незаконным, поэтому такой отказ не мог быть признан судом. Отказаться от проведения экспертизы экспертное учреждение не имело право. Суд не поставил перед сторонами вопрос о проведении экспертизы другим экспертным учреждением. Суд не принял во внимание, что спорный жилой дом был построен, создавался по проекту и был зарегистрирован как объект индивидуального жилищного строительства – индивидуальный жилой дом с тремя надземными жилыми этажами и является им. Реконструкции, изменения параметров объекта капитального строительства, в том числе изменение количества этажей с ее стороны не производились. Суд не принял во внимание заключение специалиста ООО «Даль Строй-Эксперт», которым установлено, что дом имеет три надземных этажа, а подполье и чердак этажами не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ответчика и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства дано в п. 39 ст. 1 ГрК РФ. Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.С. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под застройку, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, договора о застройке от 15.07.1945.

В кадастровой выписке здания от 19.01.2016 указано, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из трех этажей (в т.ч. подземных), общей площадью 486,2 кв.м., адрес: <адрес>-А, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012.

По сведениям акта проверки от 02.08.2017 сотрудниками Инспекции была проведена выездная проверка спорного объекта, в ходе которой установлено, что спорный объект капитального строительства представляет собой здание с количеством этажей - 5, в том числе 1 этаж цокольный и 1 этаж мансардный. Примерные размеры в плане 15,5 м. х 12,5 м., общая площадь 968,75 кв.м., высота цокольного этажа 2,3 м., высота 1 - 3 этажей по 3 м., высота мансардного этажа от перекрытия до конька составляет 4,0 м., высота прямолинейной части до пересечения с наклонной частью 1,9 м.

[СКРЫТО] B.C. о проведении выездной проверки была уведомлена путем направления ей письменного уведомления от 04.07.2017 № 52-01-03-3122, которым также была запрошена исходно-разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; правоустанавливающие документы на существующий объект; градостроительный план земельного участка; заключение экспертизы проектной документации; разрешение на строительство (реконструкцию); материалы, содержащиеся в проектной документации. Указанные документы [СКРЫТО] B.C. в Инспекцию представлены не были.

02.08.2017 [СКРЫТО] B.C. выдано предписание № 0127517 об устранении выявленных нарушений и необходимости в срок до 02.11.2017 представить следующие документы: проектную документацию, выполненную в объеме согласно требованиям, а также положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии; не осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства до оформленного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию) объекта; не допускать эксплуатацию объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

01.12.2017 должностным лицом Инспекции проведена проверка исполнения предписания от 02.08.2017 № 0127517, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 07.12.2017 № 01-131. В ходе проверки было установлено, что объем работ по сравнению с теми, которые были зафиксированы при проверке 27.07.2017, увеличился, а также установлен факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: цокольный этаж эксплуатируется как склад, мастерская, на первом, части второго и третьего этажей в жилых помещениях проживают люди.

Последующие предписания от 07.12.2017, 08.05.2018, 11.09.2018, 12.02.2019 также не были исполнены ответчиком. 23.04.2019 Инспекция обратилась в суд с иском.

По факту осуществления строительства в отсутствие соответствующего разрешения (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ), с нарушением технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ), эксплуатацию объекта при отсутствии соответствующего разрешения (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ) ответчик неоднократно привлекалась Инспекцией к административной ответственности. Также она привлекалась к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ по факту неисполнения предписаний Инспекции от 02.08.2017, 08.05.2018, что следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 14.06.2018, 06.11.2018.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что параметры спорного объекта не соответствуют сведениям о нем в ЕГРН о трехэтажном жилом доме площадью 486,2 кв.м. Объект состоит из 5 этажей и имеет площадь 968,75 кв.м. Следовательно, для возведения такого объекта требовалось получение разрешения на строительство, которое получено не было. Объект соответствует указанным в ст. 222 ГК РФ признакам самовольной постройки.

Указанные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, т.к. выводы суда они не опровергают.

В материалы дела [СКРЫТО] B.C. представлено заключение специалиста ООО «Даль Строй-эксперт» (период выполнения работ с 03.06.2019 по 14.08.2019), согласно которому, на основании проведенного исследования установлено, что технические решения, принятые при возведении жилого дома, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии требованиями строительно-технических норм и правил. Произведенные работы по возведению жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан. Наличие работ, свидетельствующих об изменении параметров объекта капитального строительства (работ по реконструкции) не зафиксировано. Исследуемый объект является 3-х этажным индивидуальным жилым домом, площадью 486,20 кв.м. Жилой дом имеет три надземных жилых этажа, подполье высотой 1,78 м. и холодный эксплуатируемый чердак высотой 1,78 м.

Судом дана оценка данному доказательству. Суд счел данное заключение недостоверным, т.к. оно не согласуется с актом проверки, которым установлены высоты цокольного этажа и мансарды.

Применительно к п.п. 3.19 СП 55.13330.2016 «Жилые дома одноквартирные», на которые специалист ООО «Даль Строй-эксперт» ссылается в заключении, высота цокольного этажа и мансарды превышает 1,8м. Из акта Инспекции также следует, что жилые помещения в доме расположены таким образом, как располагаются помещения квартир в многоквартирном доме. Помещения цокольного этажа и мансарды отвечают признакам этажей, указанных в п.п. 3.31 и 3.31а СП 54.13330.2016 «Жилые дома многоквартирные». Таким образом, факт строительства дома с количеством 5 этажей подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы. 26.08.2019 судом вынесено определение о назначении экспертизы для определения параметров спорного объекта. Проведение экспертизы поручено ООО «ДВЛАД».

В письме от 12.05.2021 ООО «ДВЛАД» сообщило об отказе в проведении экспертизы по причине продолжительной болезни эксперта К

О проведении экспертизы в ином учреждении сторона ответчика ходатайство не заявляла.

О рассмотрении дела 08.07.2021 ответчик извещалась по адресу спорного объекта, т.к. она зарегистрирована в нем. В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» данный адрес является местом её жительства.

Извещение не было ею получено, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайство ответчика об отложении дела слушаньем с учетом сроков рассмотрения дела и неуважительности причин неявки в судебное заседание было обосновано оставлено судом без удовлетворения. В рассмотрении дела участвовал представитель ответчика.

Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуальных норм, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения гражданских дел стороны самостоятельно определяют, как им распорядиться процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств. В возможности представлять доказательства, учитывая сроки рассмотрения дела, сторона ответчика ограничена не была.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022.

Председательствующий

Судьи