Дело № 33-10985/2019, апелляция

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-10985/2019

25RS0001-01-2019-002138-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2019 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Бойко А.А., представителя ответчика Лапкина М.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, где выполнена перепланировка в виде демонтажа ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой, возведены ненесущие перегородки с дверными проемами в коридоре для организации санузла и кладовой с устройством дополнительной гидроизоляции пола, демонтирована ненесущая перегородка между кухней и жилой комнатой, заложен дверной проем и организован оконный проем между кухней и пристройкой лит. В, а также демонтирован ненесущий подоконный простенок между жилой комнатой и организованной холодной пристройкой лит. А, произведен перенос раковины и унитаза на другую стену, установлена душевая кабина в помещении туалета с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, выполнено переустройство в виде установки унитаза и раковины в помещении вновь организованного туалета с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, установлена раковина и электропечь в помещении кухни с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. Заключение ООО «ГрифонВ» от 06.03.2019 подтверждает, что перепланировка и переоборудование квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 05.02.2019 г.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на проведение работ по перепланировке (переустройству) в доме, являющемся объектом культурного наследия, в отсутствие соответствующего разрешения. Кроме того, в результате увеличения площади пристройки лит. В и образования из нее пристройки лит. А большей площади произошло уменьшение земельного участка под домом в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Просил в иске отказать, т.к. фактически имела место реконструкция жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2019 года квартира <адрес> сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.02.2019 г.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на самовольную реконструкцию истцом объекта капитального строительства, т.к. на месте окна демонтирован подоконный простенок и устроен дверной проем в пристройку, что повлекло увеличение площади жилого помещения, находящегося в объекте культурного наследия, где без разрешительных документов запрещены любые работы, связанные с переносом перегородок и инженерных коммуникаций.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314 в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения в качестве объекта, представляющего культурную ценность, включен дом по адресу: <адрес> (доходный дом начала 20 века).

Об этом же свидетельствует паспорт объекта культурного наследия от 28.11.2016 г. (л.д. 35-36).

Технический паспорт жилого дома <адрес> по состоянию на 05.02.2019 также содержит сведения о том, что жилой дом № № является памятником. (л.д. 10)

Выписка из ЕГРН от 15.05.2019 подтверждает, что [СКРЫТО] Т.Г. с 19.12.2014 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 46, 2 кв. м, первый этаж. (л.д. 68)

В указанном жилом помещении выполнены переустройство и перепланировка в виде демонтажа ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой, возведены ненесущие перегородки с дверными проемами в коридоре для организации санузла и кладовой с устройством дополнительной гидроизоляции пола, демонтирована ненесущая перегородка между кухней и жилой комнатой, заложен дверной проем и организован оконный проем между кухней и пристройкой лит. В, а также демонтирован ненесущий подоконный простенок между жилой комнатой и организованной холодной пристройкой лит. А, произведен перенос раковины и унитаза на другую стену, установлена душевая кабина в помещении туалета с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, выполнено переустройство в виде установки унитаза и раковины в помещении вновь организованного туалета с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, установлена раковина и электропечь в помещении кухни с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

Сохраняя квартиру истца в переустроенном (перепланированном) виде, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Грифон В» от 06.03.2019 о том, что перепланировка квартиры № № соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный судом эксперт Кияткин Г.Н. показал, что квартира истца находится в многоквартирном кирпичном доме 1918 года постройки. Истцом помимо прочего в капитальной стене дома разобран подоконный простенок, и в этом месте устроен вход в холодную пристройку литер А, прилегающую к квартире №. (л.д. 74)

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции не учел, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность сохранения самовольно реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимости определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон).

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Между тем, истцом не получено в Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края разрешение на реконструкцию памятника, как и согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на устройство дверного проема на месте оконного проема в капитальной стене дома № №

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске [СКРЫТО] ФИО11 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Председательствующий: Судьи: