Дело № 33-10983/2019, апелляция

Судья ФИО4 Дело № 33-10983

25RS0001-01-2017-005795-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Институт красоты», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков из причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Институт красоты», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков из причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что обратился по телефонной рекламе на бесплатные процедуры с применением электрического прибора бытового назначения вибромассажный низкочастотный стимулятор «Beau GEM» в ООО «Институт Красоты». Процедуры проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор в письменной форме с ответчиком не заключался. Перед презентацией сотрудник компании попросила паспорт и предложила заполнить бланк расписки об отсутствии у истца противопоказаний и выдала карту гостя на 7 процедур. Первые три процедуры были аннулированы. Истцу была обещана безопасность, отсутствие последствий для организма человека, на стене офиса висел сертификат качества прибора «Beau GEM», копия лицензии на медицинскую деятельности, персонал одет в медицинскую форму. Без индивидуальной диагностики и обследования ему были назначены процедуры медицинского характера, т.к. аппарат был подключен накладками к различным частям тела и действовал на организм импульсами. Режим работы аппарата выбирался произвольно сотрудниками ООО «Институт Красоты», процедуры для всех клиентов шли 30 минут. После проведения групповых процедур сотрудники ООО «Институт Красоты» не осматривали клиентов, не интересовались их самочувствием. После окончания процедур на теле истца начались процессы нагноения кожного покрова в области правой ноги ниже колена, на правой ягодице и на лице в височной правой доле. Воспалительный процесс дальше перешел в мочеполовую системы, начались острые боли. С данными симптомами истец обратился в ООО «Институт Красоты», где врача не оказалось. Генеральный директор отказался устранять данные проблемы. Истец обратился в ООО МДЦ «Доктор ТАФИ» для получения медицинской помощи. Общая сумма расходов на лечение составила ... рублей. Полагает, что развитие болезни связано с запуском внутренних процессов в его организме из-за воздействия аппарата «Beau GEM», что повлекло резкое снижение иммунитета и неспособности организма в этих условиях противостоять инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о возмещении ему расходов на лечение в полном объеме, расходы не были возмещены. Просил взыскать с ООО «Институт Красоты» убытки в результате причинения вреда здоровью в размере ... рублей., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил доводы иска, указал, что проходил процедуры в ООО «Институт красоты» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцом привлечены по делу в качестве соответчиков физические лица: учредители ООО «Институт красоты» ФИО2 и ФИО3, дополнительно просил в случае отсутствия денежных средств на счетах ООО «Институт красоты» взыскать заявленные суммы с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что вероятной причиной нарушения здоровья истца явились удары током от электрического аппарата. Полагал, что ответчик использует специальную медицинскую технику без разрешения и медицинского образования сотрудников, аппараты используются после истечения их срока действия, не дезинфицируются. Также указал, что из материалов дела пропала имевшаяся там ранее инструкция, полагал, что доказательства, представленные ответчиком (заверенные копии журналов посещений, дезинфекции, инструкции и д.р.), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подлинники в судебном заседании не обозревались.

ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель ООО «Институт красоты», исковые требования не признал, пояснил, что связь между заболеванием истца в виде бактериального уретрита и проведением процедур в рамках презентации ООО «Институт Красоты» отсутствует. Вмешательства в мочеполовую систему истца при проведении презентации не происходило. Пояснил, что ООО «Институт Красоты» до настоящего времени не ликвидировано, в связи с чем, полагает, что у истца также отсутствуют основания предъявления требований к нему и ФИО3, как учредителям Общества. Также указал, что аппарат «Beau GliM» сертифицирован, является прибором бытового назначения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заболевания у истца возникли в результате прохождения процедур, оказанных ответчиком. То обстоятельство, что на территории <адрес> не нашлись специалисты для формирования экспертной комиссии с целью проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Считает, что суд не принял во внимание, что процедуры по очищению организма проводились не медицинскими специалистами, а менеджерами по продажам, что аппарат не дезинфицировался, что ответчиком повсеместно нарушалась инструкция производителя по эксплуатации аппарата.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

По делу установлено, что истец в рамках презентации в ООО «Институт красоты» проходил сеансы с использованием вибромассажного низкочастотного стимулятора «Beau GEM». Документально подтверждено посещение истцом сеансов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из руководства пользователя - прибор является массажным и используется для мышечной стимуляции.

Ответчиком представлен сертификат соответствия «Beau GЕM» № № серии № №, из которого следует, что он относится к бытовым и аналогичным приборам.

Дезинфекция прибора перед проведением процедур подтверждена инструкцией «Ника-септик» и сведениями о дезинфекции в журнале, представленном ответчиком.

ФИО1 перед началом процедур подписано заявление, в котором он подтвердил, что его ознакомили с противопоказаниями и удостоверил, что у него отсутствуют перечисленные противопоказания и запреты на участие в презентации (т, 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился на прием к врачу - урологу ООО МДЦ «Доктор ТАФИ» с жалобами на боль, рези при мочеиспускании, позывы, а также на гнойное образование на правой голени, что зафиксировано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз: острый бактерицидный уретрит, заболевание инфекционное.

Со слов истца, первые симптомы заболевания появились 5 дней назад, болезнь связывает с физиопроцедурами, которые он прошел 2 недели назад у ответчика. Истец прошел лечение, понес расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о возмещении ему расходов на лечение, в удовлетворении которой ему отказано.

Для подтверждения доводов истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, что привело к причинению вреда здоровью, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена в связи с невозможностью формирования экспертной комиссии, так как не удалось на территории <адрес> найти специалистов по «очищению организма» на аппарате «Beau GЕM» (т.2 л.д.34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между использованием ответчиком прибора «Beau GEM» в рамках его презентации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлением у истца ДД.ММ.ГГГГ заболевания в виде острого бактериального уретрита.

Доказательств того, что процедуры ответчиком проводились небезопасно, что прибор не проходил дезинфекцию, что имелся контакт во время процедуры уретры истца при презентации аппарата «Beau GEM», по делу не установлено.

Довод истца о том, что ранее в материалах дела имелась другая инструкция по эксплуатации, ничем не подтвержден, копия инструкции, сертификат соответствия и приложение к сертификату представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела.

Поскольку по делу не установлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками допущены какие-либо виновные действия, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1, не установлено нарушение правил оказания услуг, что услуги оказывались ненадлежащего качества, были опасны для жизни и здоровья истца, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи