Дело № 33-1098/2022 (33-11988/2021;), апелляция

25RS0005-01-2021-004762-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 278877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей. Установлен срок для устранения недостатков до 15.12.2021.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.12.2021 исковое заявление возвращено, ввиду того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24.11.2021.

С вышеуказанным определением судьи не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебных расходов. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Во исполнение определения от 24.11.2021 об оставлении искового заявления без движения, 09.12.2021 в Первомайский районный суд г. Владивостока от истца поступил ответ, в котором он ссылается на отсутствие обязанности оплачивать госпошлину за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку оно не является самостоятельным требованием, облагаемым госпошлиной, и по сути, относится к порядку исполнения решения суда.

Возвращая исковое заявление, судья указал на непредоставление в установленный срок истцом документа об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, вытекает из требования о взыскании ущерба и основано на применении последствий в случае неисполнения ответчиком судебного акта, ввиду чего оно не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда по сути относится к порядку исполнения решения суда и не является отдельным исковым требованием, облагаемым государственной

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений приведенных правовых норм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 203 ГПК РФ, не предполагающей уплаты государственной пошлины, и может быть заявлено как при подаче иска в суд, так и в последующем при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу требования пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года отменить.

Материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.Г. Матосова