Дело № 33-10974/2019, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-10974

25RS0001-01-2019-001445-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прима Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Прима Медиа» - ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прима Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «... Полагает, что в содержании указанной публикации в отношении ФИО1 допущены высказывания, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец считает, что размещённая ответчиком информация порочит его, поскольку или намеренно искажает фактические обстоятельства, или является абсолютно бездоказательной. Истец полагал порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные в статье: «... ...

Также истец указал, что оспариваемые сведения, были распространены в сети Интернет, то есть стали известны неограниченному кругу лиц; не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение утверждений о том, что истец производил какие-то незаконные манипуляции в отношении налоговой отчетности своих компаний, или о том, что истец выплачивает кому-то вознаграждение за незаконно выигранные торги в сфере государственных закупок; сведения являются порочными, а именно - весь текст спорной статьи свидетельствует об убежденности ответчика в нарушении действующего законодательства и сложившихся представлений социума о необходимости ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями закона. С учетом этого, в публикации «... имеется необходимая совокупность признаков для того, чтобы сделать вывод о том, что наносится ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, которые должны быть защищены в судебном порядке.

Просил признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 публикацию сетевого издания «...

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что публикация носит оскорбительный характер, поскольку содержит указание на противоправное поведение истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в статье распространено мнение, оценочное суждение. При этом под сведениями понимаются конкретные слова и выражения, смысловые конструкции. В просительной части иска, истец не указал, какие именно сведения, распространенные ответчиком, он обжалует, в связи с чем невозможно предоставить какие-либо возражения по сути и оценить конкретные сведения на предмет их порочности и не соответствия действительности. Просил в иске истцу отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым ФИО10 не согласен, в апелляционной жалобе его представитель просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Прима Медиа» не согласны с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд постановил законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Изучив полный текст статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ года на сайте сетевого издания «... суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат сведений об истце в виде утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.

Текст опубликованной статьи от ДД.ММ.ГГГГ не носит оскорбительного характера в отношении истца. Личные, оценочные суждения автора по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи