Дело № 33-1096/2022 (33-11986/2021;), апелляция

25RS0005-01-2020-005161-86 2-888/2021

10 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Розовой Е.П., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.03.2017 между сторонами заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику 540000 рублей до 03.03.2022 г. с выплатой 27 числа каждого месяца по 9000 руб., начиная с 27.04.2017 г. За нарушение срока возврата суммы займа более 3 дней договором предусмотрена уплата ответчиком штрафных санкций в размере 15000 руб. за предыдущий месяц, в котором не возвращена сумма займа. Передача денежных средств ответчику оформлена распиской. Поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, истец после увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 288 000 руб., штраф в размере 368500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32496 руб. (л.д. 38-39)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2021 года с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана сумма долга в размере 288000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11281,69 руб., неустойка в размере 30000 руб.., расходы по уплате госпошлины в размере 6493 руб.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая, что незаконно снижены проценты по ст. 395 ГК РФ и размер штрафных санкций. Просил новым решением полностью удовлетворить его требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03.03.2017 между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа, по которому [СКРЫТО] А.С. предоставил [СКРЫТО] В.В. 540000 руб. до 03.03.2022 г. с выплатой 27 числа каждого месяца по 9000 рублей, начиная с 27.04.2017 г.

Условиями договора займа за нарушение срока возврата суммы займа более 3 дней предусмотрена уплата ответчиком штрафных санкций в размере 15000 руб. за предыдущий месяц, в котором не возвращена сумма займа.

Передача денежных средств [СКРЫТО] В.В. оформлена распиской.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] В.В. образовавшуюся задолженность по договору займа с учетом возвращенной ею части долга с процентами.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов и штрафных санкций выводов суда не опровергают.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений действующего законодательства и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи снизил ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.