Дело № 33-10958/2018, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-10958

№

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Хайрутдинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. обратились в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителя. Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Приморкрайстрой» и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В. был заключен договор участия в финансировании строительства жилого дома № по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №, расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в их собственность ... квартиру общей площадью ... кв.м, строительный номер квартиры №, расположенную на 6 этаже в осях ... Срок передачи квартиры определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства они исполнили, однако жилое помещение им не передано. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф.

В суде первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Краснокутский О.В. иск поддержал.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» – Авдеев Р.Ю. иск не признал. Пояснил, что ими осуществляется строительство жилья в жилом микрорайоне, расположенном <адрес>, жилой комплекс состоит из 9 многоквартирных жилых домов. Стоимость квадратного метра была определена значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж. Застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве. По условиям программы договоры заключаются на приобретение жилых помещений только на общую площадь квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере около 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия явилось то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства, страховые компании прекратили свою работу по объекту ... что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечения денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. просят решение изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Не согласны с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя. Ссылаются на то, что КППК «Приморкрайстрой» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] В.А. – Хайрутдинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Приморкрайстрой» и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В. был заключен договор участия в финансировании строительства жилого дома №

Предметом договора являлась ... квартира общей площадью ... кв.м, строительный номер №, расположенная в многоквартирном жилом доме № в районе <адрес>. Срок передачи квартиры определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ... выполнили, однако квартира в установленный договором срок застройщиком передана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обоснованно заявили иск о взыскании неустойки. Вместе с тем, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, при подтверждении наличия объективных препятствий к своевременному окончанию строительства жилого дома, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки, взыскав в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. в общей сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с таким выводом суда, решение в этой части подробно мотивировано ссылкой на конкретные обстоятельства и препятствия.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил их права потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован и соответствует принципам разумности и справедливости. Правом определения размера компенсации морального вреда наделен непосредственно суд.

В части размера штрафа доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку он определен судом первой инстанции с нарушениями положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции исчислил размер штрафа только от размера неустойки, без учета размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит изменению, с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. следует взыскать штраф в размере 50500 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и в части возражений относительно размера компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако это не может являться основанием для изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2018 года изменить в части размера штрафа.

В абзацы второй и третий резолютивной части решения внести изменения, вместо подлежащего взысканию с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. штрафа в размере 50000 рублей указать штраф в размере 50500 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи