Дело № 33-10955/2019, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10955/2019

2-3533/2019

25RS0002-01-2019-003205-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения [СКРЫТО] А.А., представителя [СКРЫТО] России по Приморскому краю - Кислицына Ю.В., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа врио начальника [СКРЫТО] России по г. Владивостоку от 25.04.2019 № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 25.04.2019 № 488 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 05.04.2019, утвержденное начальником [СКРЫТО] России по Приморскому краю 08.04.2019. По мнению истца, его увольнение со службы в органах внутренних дел по названному основанию является незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, служебная проверка в отношении его проведена с нарушением установленного порядка, а дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Представители [СКРЫТО] России по Приморскому краю, [СКРЫТО] России по г. Владивостоку иск не признали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить, указывает на то, что не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки; указанные в заключении обстоятельства явились основанием для проведения доследственной проверки, по результатам которой 12.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; доказательств того, что он использовал служебное положение в корыстных целях не имеется; с 03.10.2017 в отношении него было установлено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, на основании чего были сделаны неверные выводы о том, что он передавал ФИО какие-либо сведения об умерших, в действительности в телефонных разговорах мог быть указан какой-либо адрес, а что конкретно имелось в виду и какая-либо дополнительная информация не озвучивалась, из объяснении ФИО следует, что никаких денег за какую-либо информацию он от нее получал; в приватной беседе с родственниками умерших ему стало известно, что они в тот момент вообще не помнили, о чем их спрашивали, свои объяснения в рамках служебной проверки подписали, не читая, поэтому данных людей следовало допросить в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 03.07.2014 № 1405-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № [СКРЫТО] России по г. Владивостоку.

Приказом начальника [СКРЫТО] России по г. Владивостоку от 25.04.2019 № контракт с [СКРЫТО] А.А.был расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 05.04.2019, утвержденное начальником [СКРЫТО] России по Приморскому краю 08.04.2019.

Согласно заключению служебной проверки [СКРЫТО] А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п.п. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а именно в том, что он, исходя из соображений личной заинтересованности в период с 04.01.2018 по 12.01.2018 неправомерно передал ставшие ему известные в связи с выполнением служебных обязанностей сведения о смерти граждан: Черняевой В.Е., Руденко Т.М., Азизовой Н.И. и адреса обнаружения трупов директору ООО «Краевая похоронная служба» Рыбаченко Е.Г., чем совершил поступок, вызывающий сомнение в его беспристрастности, нанесший ущерб его репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении [СКРЫТО] А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении [СКРЫТО] А.А. и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со стороны ответчика не допущено.

Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 №.

В ходе проведения служебной проверки от [СКРЫТО] А.А. были получены объяснения, он также был ознакомлен с приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения.

Не установив оснований для признания увольнения [СКРЫТО] А.А. незаконным и восстановления его на службе, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанным обстоятельствам проводилась доследственная проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы жалобы о необходимости допроса свидетелей, прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, судебной коллегией также отклоняются, поскольку таких ходатайств при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи