Дело № 33-10953/2019, апелляция

25RS0002-01-2019-001091-23

Судья: Бойко М.Н. Дело № 33-10953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием ФИО3 истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности

представителя ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, ФССП [СКРЫТО] – ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, ФССП [СКРЫТО] о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2017 года в рамках гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено определение о наложении в отношении ИП ФИО1 обеспечительных мер в виде запрета осуществлять какую-либо деятельность по возведению и размещению объектов, включая временные конструкции, а также земляные работы, работы по отсыпке грунта на участке с_г кадастровым номером 25:28:020018:110, расположенном по адресу: <адрес> а, земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:109, расположенном по адресу: <адрес> б, в границах водоохранной зоны моря, а также в границах установленного постановление администрации <адрес> от 26.05.2015 года № 7953 сервитута.

Выдан исполнительный лист от 04.09.2017 года. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Беляковым А.А. возбуждено исполнительное производство. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2017 года производство по гражданскому делу прекращено по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, т.к. дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.01.2018 года меры по обеспечению иска, наложенные определением от 04.09.2017 года отменены. При этом исполнительное производство не было отменено.

Он не получал документов относительно указанного исполнительного производства. Готовясь к отпуску и заранее купив билеты по маршруту рейсов № 565 «Владивосток- Нарита», который должен был состояться 03.11.2018 года, истец заранее проверил через Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП [СКРЫТО] факт наличия в него каких-либо задолженностей по исполнительным производствам. Банк данных отразил информацию о том, что в отношении ИП ФИО1 Фрунзенским районный судом г. Владивостока выдан исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Желая, чтобы в отношении него не было наложено каких-либо ограничительных мер, а уже наложенные меры - сняты, ФИО1 оплатил указанную сумму в размере 5000 рублей еще 05.09.2018 года.

03.11.2018 года истец не был допущен пограничным контролем пограничного органа Воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи) на борт самолета, следующего по маршруту рейсом № 565 «Владивосток-Нарита) по причине действия в отношении него запрета на пересечение границы РФ ввиду наличия задолженности по исполнительному производству от 25.09.2017 года в размере 5000 рублей, о чем ему выдано уведомление № 746 от 03.11.2018 года.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство и не окончил исполнительное производство без каких-либо оснований и причин. Постановление о временном ограничении на выезд ему также не направлялось.

06.11.2018 года истец приобретя новый билет на рейс № 565 «Владивосток-Нарита», снова не был допущен Пограничным контролем пограничного органа Воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи) на борт самолета ввиду наличия запрета на пересечение границы РФ в рамках исполнительного и уже оконченного исполнительного производства, по факту чего ему выдано уведомление № 256 от 06.11.2018 года.

Лишь 07.11.2018 года истцу, после приобретения очередного билета на рейс, удалось попасть на борт воздушного судна. Указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему причинен вред в размере - 5000 рублей (сумма исполнительского сбора), 24401 рубль (стоимость невозвратных билетов по маршруту рейсом № 565 «Владивосток-Нарита» 03.11.2018 года и обратно рейсом № 565 «Нарита-Владивосток» 17.11.2018 года, 1500 рублей (стоимость такси по маршруту «Аэропорт Кневичи-Владивосток» 03.11.2018 года), 10500 рублей (стоимость заранее приобретенного билета на FIA International Drifting Cup 2018 на 04.11.2018 года), 12463 рубля (стоимость билета по маршруту рейсом № 565 «Владивосток-Нарита» 06.11.2018 года), 1700 рублей (стоимость такси по маршруту «Владивосток-Аэропорт Кневичи» 06.11.2018 года), 400 рублей (стоимость услуг упаковки багажа 06.11.2018 года), 1500 рублей (стоимость такси по маршруту «Аэропорт Кневичи-Владивосток 06.11.2018 года), всего 57464 рубля, которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответчик иск не признал, направив письменный отзыв на иск, согласно которому на исполнение в ОПС по Ленинскому и <адрес> поступил исполнительный лист взыскателя администрации г. Владивостока немедленного исполнения, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока 11.09.2017 года. Постановлением от 25.09.2017 года возбуждено исполнительное производство неимущественного характера. Копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2017 года производство по делу прекращено по неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Истец за отменой обеспечительных мер не обращался. Исполнительный лист не отозван. Решением Арбитражного суда Приморского края определен надлежащий ответчик по указанному делу по иску администрации ВГО – ФИО9, который совместно с ООО «Витрон» и ИП ФИО10 пользуется и владеет земельным участком на основании договора аренды и субаренды. В связи с чем, запрет ФИО1 на осуществление деятельности на земельном участке прекратит свое действие исполнением обязанным лицом решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 года. Согласно требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.11.2018 года от должника ФИО1 получено объяснение об отсутствие деятельности на указанном земельном участке, составлен акт совершения исполнительных действий, в связи с чем, постановлением от 06.11.2018 года временное ограничение на выезд из РФ снято. Полагают, что вина ответчика отсутствует и в иске необходимо отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его ФИО3 подана апелляционная жалоба, которой тот считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что с выводом суда об уклонении ФИО1 от исполнения возложенной судом обязанности, не согласен. Пристав на спорный объект не выезжал, фактов осуществления Чепурным какой-либо деятельности не установлено. Ограничение на выезд наложено незаконно, немотивированно вопреки требованиям закона, ограничение не может быть произвольным. Вывод суда о том, что действия пристава истцом не оспаривались и незаконными не признавались, не могут являться основанием к отказу в иске. Иск подан в связи с незаконными действиями пристава-исполнителя, исполнительский сбор не подлежал взысканию на основании подп. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ФИО10 уплачен исполнительский сбор 05.09.2018 года, при этом, ограничение на выезд не отменено. Постановление об ограничение на выезд не направлялось и не вручалось истцу в установленные законом сроки. Указанное постановление незаконно, т.к. противоречит положению ст. 67 ФЗ РФ № 229 для возможности установить ограничение необходима сумма задолженности 10000 рублей. Постановление о взыскании исполнительного сбора ему не направлялось. Приставом не исполнено положение ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», не направлены постановления должнику, взыскателю и в суд. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО3 истца полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, [СКРЫТО] ФИО3 по ПК возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока удовлетворено ходатайство администрации горда Владивостока о принятии обеспечительных мер по иску администрации г. Владивостока к ООО «Владорион», ООО «Витрон», ООО «Эдельвейс», ИП ФИО1, ИП ФИО9 о возложении обязанности, наложен запрет, в том числе ИП ФИО1 осуществлять какую-либо деятельность по возведению и размещению объектов, включая временные конструкции, а также земляные работы по отсыпке грунта на участке с кадастровым номером 25:28:020018:110, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кдаастровым номером 25:28:020018:119 по адресу: <адрес>Б в границах прибрежной зоны моря, а также в границах установленного постановлением администрации г. Владивостока от 26.05.2015 года № 7953 сервитута (т.д. 1 л.д. 12-13), о чем выдан исполнительный лист(т.д. 1 л.д. 14-16).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2017 года производство по вышеуказанному числу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.<адрес> л.д. 17-18).

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО [СКРЫТО] ФИО3 по ПК наложено ограничение на выезд из РФ ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 29), копия настоящего постановления направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> а.

Сведений о том, что ФИО1 проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 20).

Из сведений сайта ФИО3 следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по исполнительному листу, предмет исполнения исполнительский сбор 5000 рублей (т.<адрес> л.д. 21).

Согласно квитанции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оплачен исполнительский сбор в сумме 5000 рублей (т.<адрес> л.д. 22).

Из уведомления ФСБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в выезде за пределы РФ по маршруту рейс 565 Владивосток-Нарита на основании решения ФИО3 (л.д. 1 т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.<адрес> л.д. 25).

Из уведомления ФСБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в выезде за пределы РФ по маршруту рейс 565 Владивосток-Нарита на основании решения ФИО3 (л.д. 1 т.<адрес>).

В соответствии с ч. 1 – 2 ст. 67 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия ФИО3 и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФИО3 РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО3 после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО3 и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО3 - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФИО3 N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, поскольку доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для ограничения выезда ФИО1 за пределы ФИО3 не имелось.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции при принятии решения, являются незаконными, и решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений на иск относительно дела, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, которым на ИП Максименко наложены обязанности по демонтажу ряда объектов, при исполнении которых с ИП ФИО1 будут сняты ограничительные меры, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отделом судебных приставов (за действия которого в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69, несет ответственность [СКРЫТО] по МО как территориальный орган ФИО3, являющийся юридическим лицом) нарушены неимущественные права истца, а именно незаконно ограничено конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, установленное статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 57464 рубля, которые подтверждены документально (авиабилеты, транспортные расходы, упаковка багажа, исполнительский сбор) и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Принимая во внимание характер и степень причиненного истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО13 Д.Г. к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, ФССП [СКРЫТО] о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 57464 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Председательствующий

судьи