Дело № 33-1095/2022 (33-11985/2021;), апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-1095/2022 (2-194/2021)

25RS0004-01-2020-002897-88

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения [СКРЫТО] Е.В., представителя ответчика – Шевцовой А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что 05.06.1976 между ней и ФИО1 был заключен брак. 02.02.2020 ФИО1 был доставлен в приемное отделение ... бригадой СМП, госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии (пульмонология). 04.02.2020 ФИО1 умер. При жизни ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в пользу истца. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом истцу стало известно, что в состав наследства не входит автомобиль ... государственный номер № поскольку указанный автомобиль был продан ее супругом 03.02.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного с [СКРЫТО] В.В. Вместе с тем, истец считает, что указанный договор является недействительным, так как 03.02.2020 ее супруг не мог подписать соглашение, поскольку находился в реанимации. Считает, что подпись в договоре от имени ее супруга была подделана путем воспроизведения методом подражания другим лицом. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2020 транспортного средства ..., государственный номер № заключенный между ФИО1 и [СКРЫТО] В.В.; включить указанный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 признать за [СКРЫТО] Е.В. право собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования; истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 25.05.2020, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и Титовой Я.Ю., передано последней, то Титова Я.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо полагали, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета обстоятельств, имеющих значения для дела. В полной мере повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 03.02.2020 недействительным, поскольку невозможность подписания договора в указанное время подтверждается объективными обстоятельствами: 02.02.2020 в 15:15 часов ФИО1 был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, 04.02.2020 в 20:33 часа - скончался. Доказательств, подтверждающих факт передачи денег за транспортное средство, не представлено. Договор в ГИБДД зарегистрирован 06.02.2020, то есть уже после смерти ее супруга. Указанные доводы в совокупности подтверждают недействительность договора от 03.02.2020. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 умер ФИО1 который с 05.06.1976 состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Е.В. (свидетельство о регистрации брака № от 05.06.1976).

При жизни ФИО1 было составлено завещание № от 11.05.2017, согласно которому он завещал все свое имущество, которое будет ему принадлежать ко дню его смерти [СКРЫТО] Е.В.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга, заведено наследственное дело №

26.08.2019 [СКРЫТО] Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.В. полагала, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в наследственную массу, определенную нотариусом, а именно не был включен автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № принадлежащий ее супругу на праве собственности.

Из ответа на запрос УМВД России по Приморскому краю истцу стало известно, что 03.02.2020 на основании договора купли-продажи № произвел отчуждение указанного автомобиля [СКРЫТО] В.В. Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.В. считает, что ее супруг при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, договор не подписывал, денежные средства за него не получал. В связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи был подписан не ФИО1 не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения недействительности спорного договора. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Для проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020, заключенном между ФИО1 и [СКРЫТО] В.В., проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №183/2-2-01 от 20.04.2022 установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1., расположенная в строке «подпись покупателя» графы «Получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 03.02.2020, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-то определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе исследуемой подписи. Совпадающие признаки малочислены и при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не могут служить основанием для положительного (категорического или вероятного) вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1 Различающиеся же признаки также не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, так как не удалось однозначно оценить причину их появления: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1 не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом по материалам гражданского дела и представленным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом, давшим заключение №183/2-2-01 от 20.04.2022, факт подписания ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020 не опровергнут. При этом других доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что 03.02.2020 ФИО1 фактически не мог подписать договор купли-продажи автомобиля, поскольку 02.02.2020 в 15:15 часов был госпитализирован, находился в отделении реанимации, в то время, как 04.02.2020 в 20:33 умер, также не может быть принято во внимание и служить основанием для признание договора недействительным.

Согласно справке №1-1-5-519 от 14.04.2020, выданной ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в приемное отделение ... бригадой СМП 02.02.2020 в 15:15 часов, госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии (пульмонология). 04.02.2020 в 20:33 часов наступила биологическая смерть пациента.

Вместе с тем, согласно доводов ответчика ФИО1 подписал спорный договор купли-продажи 02.02.2020, в то время, как дата в договоре (03.02.2020) была поставлена позже. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО41 опрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу. Более того, ФИО41 указал, что ФИО1 лично обратился к нему с просьбой подготовить документы для продажи транспортного средства [СКРЫТО] В.В., после чего лично подписал договор.

Давая оценку показаниям свидетеля, судебная коллегия признает их в качестве надлежащих доказательств выражения воли ФИО1 на отчуждение транспортного средства, поскольку они какими-либо иными сведениями не опровергнуты, в то время, как в договоре от 03.02.2020 фактически имеется подпись ФИО1

Судебная коллегия отмечает тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете продажи, его цене, порядке передачи транспортного средства, исполнен обеими сторонами, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель произвел оплату, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного продавцом и покупателем. Действие сторон при заключении данной сделки с пороком воли не доказано. В то время, как дата составления договора купли-продажи к его существенным условиям не относится, в связи с чем, ее наличие/отсутствие о недействительности соглашения не свидетельствует.

Факт регистрации ответчиком спорного автомобиля в ГИБДД 06.02.2020, то есть после смерти ФИО1., не свидетельствует о том, что ФИО1. не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель [СКРЫТО] В.В. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Как и не представлено сведений реально свидетельствующих о том, что истец не давала согласие на заключение сделки и о ее совершении супругом уведомлена не была. В то время, как договор ОСАГО № указанные обстоятельства не подтверждается, поскольку не исключает возможность отчуждения автомобиля. Более того, указанный договор страхования заключен на период с 22.03.2019 по 21.03.2020, в то время, как спорный договор заключен в начале февраля 2020 года. Сведений, подтверждающих, что с февраля 2020 года истец фактически пользовалась указанным имуществом, несла бремя его содержания: оплата ежегодного транспортного налога, обязательное страхование в силу закона, технический осмотр или иное, не представлено. При этом из материалов дела следует, что непосредственно после заключения спорного договора автомобиль находился в пользовании [СКРЫТО] В.В., которая 25.05.2020 произвела его отчуждение Титовой Я.Ю. на основании договора купли-продажи, то есть реально реализовала право, предоставленное собственнику имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание недоказанность истцом заявленных им требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи