Дело № 33-10949/2019, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-10949

25RS0002-01-2019-002694-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» о признании нарушений прав пациента на информирование, медицинскую помощь и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения представителей ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» ссылаясь на следующие обстоятельства. По направлению невролога ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России истец был принят ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» специалистом ФИО8, которая после осмотра назначила ему консультацию у эпилептолога, при этом направление к указанному специалисту ему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» истец обнаружил информацию о наличии в медицинском учреждении врача эпилептолога, в связи с чем полагает, что данная информация была от него скрыта. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких нравственных переживаниях. Просит признать нарушение прав пациента ФИО1 на информирование о наличии в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» врача-эпилептолога при назначении ДД.ММ.ГГГГ неврологом ФИО8 консультации эпилептолога; признать нарушение прав пациента на медицинскую помощь эпилептолога и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Фонд обязательного медицинского страхования, ООО «Восточный страховой Альянс», Департамент здравоохранения <адрес>, Управление Росздравнадзора по <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Фонда обязательного медицинского страхования и ООО «Восточный страховой Альянс» ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец, представители Департамента здравоохранения <адрес> и Управления Росздравнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представители ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1, 1974 года рождения, получает медицинские услуги в медицинском учреждении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России.

В соответствии с порядком направления на консультации и отдельные диагностические исследования взрослого населения при оказании первичной медико-санитарной помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес> (утверждена приказом Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) выдача направления на консультацию к эпилептологу краевого эпилептологического центра входит в компетенцию врача медицинской организации к которой прикреплен пациент.

По направлению ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России истцу оказана консультативная помощь ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №», неврологом даны рекомендации по обследованию и наблюдению, а также рекомендована консультация эпилептолога.

При рассмотрении данного дела установлено, что врач-невролог ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» ФИО9, имеющая специализацию по эпилептологии, работает в стационаре ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» и не ведет амбулаторный прием в краевой консультативной поликлинике.

В соответствии с п.2.11 Приложения № к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2020 ДД.ММ.ГГГГ годов (утверждена Постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ) первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях на территории <адрес> оказывается на двух уровнях. Первичную специализированную медико-санитарную помощь на втором уровне оказывают краевые поликлиники, центры специализированной помощи и диспансеры. Направлению на второй уровень подлежат пациенты с консультативной целью в сложных клинических ситуациях, нуждающиеся в проведении специальных методов диагностики и лечения, медицинская помощь которым не может быть оказана в медицинских организациях первого уровня.

Приказом Департамента здравоохранения <адрес> №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации краевого эпилептологического центра специализированных видов медицинской помощи» создан Краевой эпилептологический центр, задачей которого является оказание на амбулаторном этапе специализированной лечебно-диагностической, профилактической и реабилитационной помощи больным с эпилепсией, судорожными и пароксизмальными состояниями.

В соответствии с порядком направления на консультации и отдельные диагностические исследования взрослого населения при оказании первичной медико-санитарной помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес> (утверждена приказом Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) выдача направления на консультацию к эпилептологу краевого эпилептологического центра входит в компетенцию врача медицинской организации к которой прикреплен пациент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России была проведена консультация врачом-эпилептологом ГАУЗ «ККЦСВМП», истцу даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан со стороны ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с судебной оценкой доказательств, изложению своей позиции по делу и аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы в части направления частного определения в Следственный комитет РФ о совершении судьей уголовно наказуемого деяния, в Правительство РФ о бюджетном финансировании, не имеют отношения к законности принятого решения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи