Дело № 33-10943/2019, апелляция

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-10943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Л., Мирзаевой К.К. к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту КППК «Приморкрайстрой»), Департаменту градостроительства Приморского края, о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л., Мирзаевой К.К.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2019 года (учетом определения об устранении описки от 27.08.2019года), которым исковые требования [СКРЫТО] А.Л., Мирзаевой К.К. удовлетворены в части. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] А.Л. взысканы: неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] А.Л., представляющего свои интересы и по доверенности - интересы Мирзаевой К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Л., Мирзаева К.К. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцы обязались принять участие в финансировании строительства жилого дома экономического класса №26, расположенного в жилом микрорайоне <адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру площадью 37,44 кв.м., строительный номер 89. Срок передачи ответчиком квартиры установлен до 31 августа 2017 года. Истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив по договору ... рублей, в то время как ответчик свое обязательство по передаче им объекта в срок до 31.08.2017 не выполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В своих исковых требованиях истцы просили суд взыскать с КППК «Приморкрайстрой», а при отсутствии у него достаточных средств - с Департамента градостроительства Приморского края, неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с 01.09.2017года по 06.11.2018 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Л., представляющий свои интересы и по доверенности - интересы Мирзаевой К.К. поддержал заявленные требования. Поскольку они с Мирзаевой К.К. являются супругами, то просил всю сумму взыскать в его пользу.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым строительство дома затянулось по объективным причинам, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с 08.12.2015г. по 12.07.2017г. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и с учетом наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. При расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования 7,5%, действующая на день вынесения решения. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным. Имеются законные основания для снижения суммы штрафа. Просил учесть, что ответчик осуществляет строительство жилых домов в рамках государственной жилищной программы «Жилье для российской семьи», программа реализуется, в том числе, с использованием средств краевого бюджета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились [СКРЫТО] А.Л. и Мирзаева К.К., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и о вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем которые приводились истцами в обоснование исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу Департамент градостроительства Приморского края полагает решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований обоснованным.

В письменных возражениях на жалобу администрация Приморского края просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Л., Мирзаева К.К. обязались принять участие в финансировании строительства жилого дома экономического класса №26, расположенного в жилом микрорайоне <адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру площадью 37,44 кв.м., строительный номер 89.

Срок передачи ответчиком квартиры установлен до 31 августа 2017 года.

Истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив по договору ... рублей, в то время как ответчик свое обязательство по передаче объекта по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 не выполнил.

Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не заключалось.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 24.07.2018г. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда оставлена КППК «Приморкрайстрой» без удовлетворения.

Установив, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая характер допущенного нарушения, причины просрочки исполнения обязательства, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства (привлечение кредитных средств в целях осуществления строительства, инициирование процедуры субсидирования предприятия и т.п.), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» во Владивостоке обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями (в части выплаты процентных ставок по кредитам, полученным на соответствующие цели - Закон Приморского края от 24.12.2018г. №418-КЗ), судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной положениями ст. 395 ГК РФ, до ... руб. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Коллегия учитывает, что снижение заявленной к взысканию неустойки осуществлено судом обоснованно и мотивированно, на основании ходатайства ответчика и с учетом представленных им доказательств, подтверждающих несоразмерность предложенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя размер законной неустойки (без учета снижения) суд ошибочно применил ставку рефинансирования 7,66%, в то время как на момент, когда должно было быть исполнено обязательство, ставка составляла 9%. Однако, данная ошибка не привела к вынесению незаконного решения. Взысканная судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойка в размере ... руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме ... руб., что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Удовлетворив частично требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы. В данной части решение соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор суд обоснованно указал на то, что наступление условий, при которых Департамент градостроительства Приморского края может быть привлечен к субсидиарной ответственности (п.6 ст.113, п.7 ст.63 ГК РФ), в данном случае не установлено, в связи с чем основания для такого привлечения не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы Департамента градостроительства Приморского края о том, что он не осуществляет задачи, связанные с управлением имуществом казенного предприятия, а лишь выполняет в отношении этого предприятия функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предназначенных для реализации возложенных на Департамент полномочий, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена описка при указании суммы взысканной неустойки, не может служить основанием к отмене либо изменению решения. Определением суда от 27.08.2019 года, вынесенным в порядке ст. 200 ГПК РФ, указанная описка устранена (л.д.147).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л., Мирзаевой К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: