Дело № 33-10937/2019, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10937/2019

Дело № 2-626/2019

25RS0003-01-2018-005159-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Карамышева П.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] (Вагановой) О.В. к ООО «Новая рыболовная компания» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение

по апелляционной жалобе ООО «Новая рыболовная компания» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Новая рыболовная компания» в пользу [СКРЫТО] (Вагановой) О.В. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 3000 руб., убытки в размере 961,40 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей ООО «Новая рыболовная компания» - Мурованной Д.В., Кузнецова М.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Андреева В.В., представителя ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Артамоновой В.В., заключение прокурора Филоровской И.М., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

[СКРЫТО] (Ваганова) О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новая рыболовная компания», просила с учетом уточнения требований признать незаконным бездействие ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, расходы на лечение в размере 3932 руб., компенсацию морального вреда за задержку расчета при увольнении в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 961,40 руб.

В обоснование требований указала, что с 11.10.2018 работала у ответчика, 22.10.2018 во время ремонта судна БМРТ «...» в <адрес> с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму в виде закрытого перелома 4-й пястной кости правой кисти со смещением. Первоначально работодателем составлен акт от 22.10.2018 № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором было отражено наличие возле гладильной установки съемной крышки люка, ведущего в отсек с ремонтным топливным баком, впоследствии составлен второй акт от 22.10.2018, в котором указано, что несчастный случай произошел в результате ее падения на гладильную машину, а в третьем акте от 22.10.2018 указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение ею требований охраны труда, однако инструктаж по технике безопасности на рабочем месте до начала исполнения трудовой функции не был проведен, подпись о прохождении инструктажа она поставила 25.10.2018. В период с 22.10.2018 по 25.10.2018 находилась на излечении в госпитале, 26.10.2018 прибыла в г. Владивосток, была списана с судна, 27.10.2018 обратилась за медицинской помощью, проходила лечение в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» на основании договоров на оказание платных медицинских услуг. 02.11.2018 под давлением работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07.11.2018. 07.11.2018 ее ознакомили с приказом об увольнении, однако трудовую книжку и копию акта о несчастном случае на производстве не выдали.

В результате полученной травмы рука обезображена, она испытывает ежедневные боли в связи с физическим увечьем, кровоснабжение руки нарушено и приводит к отеканию и онемению руки, она перенесла операцию по вживлению в кость руки титановой пластины, извлечение которой, а значит повторная операция, должны быть произведены в течение года.

Представитель ООО «Новая рыболовная компания» иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ингосстрах», ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО Новая рыболовная компания» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда сильно завышена, выглядит как поощрение работника, нарушившего правила техники безопасности, судом не учтено, что работодателем в добровольном порядке истцу в связи с данным несчастным случаем выплачена материальная помощь в сумме 100600 руб., также необоснованно взысканы почтовые расходы в размере 961,40 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, с 11.10.2018 [СКРЫТО] О.В. работала в ООО «Новая рыболовная компания» на основании срочного трудового договора от 09.10.2018 №, в соответствии с которым принята в плавсостав, на судно БМРТ «Коканд» по должности прачки на время ремонта судна, подготовки судна к промысловому рейсу.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 09.10.2018 № работодатель, в том числе принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника травмой, полученной во время исполнения работником своих должностных (трудовых) обязанностей на борту судна (п.4 соглашения).

22.10.2018 во время ремонта судна БМРТ «...» в <адрес> с Вагановой О.В. в период работы произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму в виде закрытого перелома 4-й пястной кости правой кисти со смещением.

По данному происшествию 22.10.2018 работодателем утвержден акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в ходе проверки работоспособности оборудования машинист по стирке спецодежды Ваганова О.В. проверяла температуру рола гладильного контактным способом, а именно рукой. На момент проверки установка была включена. В результате личной неосторожности руку затянуло в рол гладильной доски.

На основании медицинского заключения госпиталя порта Пусан у Вагановой О.В. диагностирован закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти с угловым смещением костных отломков. Синдром сдавления правой кисти с компрессионной невропатии и повреждением сухожилия мышцы - разгибателя правой кисти. Рвано-ушибленная рана правой кисти, ушиб мягких тканей правого предплечья.

Данное обстоятельство так же подтверждено выпиской из судового журнала БМРТ «...» от 23.10.2018 №, выписными эпикризами от 30.10.2018 № и от 01.11.2018 №, выданными КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», где Ваганова О.В. находилась на лечении с 29.10.2018 по 30.10.2018 и с 31.10.2018 по 01.11.2018.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.05.2019 № следует, что у Вагановой О.В. имелась травма кисти: закрытый перелом 4-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков, рвано-ушибленная ссадина, сопровождавшаяся синдромом сдавления правой кисти. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор по существу и определяя компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве в размере 150000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, и пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (при работе на котором истец и получила травму), принадлежащим ответчику, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, иными сторонами и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении ее размера судом учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Определяя размер компенсации, суд учел требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а также отсутствие вины причинителя вреда и нарушение истцом правил техники безопасности, то есть фактически наличие грубой неосторожности, что послужило основанием к снижению размера компенсации морального вреда в пользу истца до 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнес почтовые расходы к убыткам истца, возникшим в связи с данным несчастным случаем, и взыскал их с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты, правильность выводов суда не опровергает, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи